Гражданский кодекс часть 1

об оставлении заявление ООО «Кредо» о включении задолженности в размере 97 081 383 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в отношении ООО «Кредо Эстейт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.04.2019 ООО «Кредо отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 081 383 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основанием предъявления требований ООО «Кредо» явились его доводы о ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договорам денежного займа с процентами без номера от 15.01.2014, .№ 31/07/2014 от 31.07.2014, № 12/02/2015 от 12.02.2015, № 13/02/2015 от 13.02.2015 № 31/08/2018 от 31.08.2015, без номера от 22.09.2015.

В течение полутора лет кредитором должнику передана крупная сумма займа.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих направленность расходования заемных средств.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 06.02.2019.

Несмотря на то, что срок возврата заемных средств договорами займа был установлен в феврале-сентябре 2016 г., материалами дела не подтверждено, что кредитор обращался к должнику с требованием возвратить суммы займа. Впервые такое требование предъявлено в ноябре 2018 г. конкурсным управляющим ООО «Кредо». Ни суммы основного долга, ни проценты по нему должником кредитору не погашались.

Кроме договоров займа и банковских выписок, в материалы дела кредитором не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о цели получения заемных средств.

Согласно материалам дела кредитор ООО «Кредо» является участником общества с размером доли 88, 09 %. ООО «Кредо Эстейт» является участником ООО «Кредо» с размером доли 18, 52 %.

В представленном в суд первой инстанции отзыве временный управляющий обоснованно указывает на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности пропущен по договорам, заключенным до 08.02.2016.

На основании изложенного суды обоснованно отказали во включении требований кредитора.

Свои выводы суд правомерно обосновал правой позицией, изложенной п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-187846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова