Гражданский кодекс часть 1

о разъяснении судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а, именно, буровую установку «Уралмаш-ЗД-76», инвентарный номер буровой установки 0063, что соответствует номеру, указанному в инвентарной карточке ОС-6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверБурСервис»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. ООО «СеверБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой»; применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» (ИНН <***>) в ООО «СеверБурСервис» (ИНН <***>) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

22.06.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Промстрой» о разъяснении определения от 22 марта 2017 года в части: какое конкретно имущество должно передать ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» и где оно находится, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. определение суда первой инстанции от 11.10.2018 г. отменено, в удовлетворении ООО «Промстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 разъяснен судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а, именно, буровую установку «Уралмаш-ЗД-76», инвентарный номер буровой установки 0063, что соответствует номеру, указанному в инвентарной карточке ОС-6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-18784/16 изменено, суд разъяснил в соответствии ч. 2 ст. 171 АПК РФ судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно буровую установку «Уралмаш-ЗД-76», дата ввода в эксплуатацию 15.08.2003, расположенной Республика Коми, г. Печора, Северный промышленный район, стоимостью 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 о разъяснении судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о действительной стоимости имущества и не дал оценки обоснованности цены сделки и иска соответственно. Наименование и стоимость отдельного оборудования, являвшегося предметом спорной сделки, судом не исследовались и в определении не отражены. В настоящее время, в том числе при разъяснении судебного акта, ликвидировать допущенный пробел без нарушения процессуальных норм не представляется возможным. Выводы суда апелляционной инстанции о стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, равной 3 000 000 руб. противоречат статье 61.6 Закона о банкротстве, а также статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, суд округа, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость учесть надлежащим образом положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при присуждении имущества в решении арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его место нахождения и стоимость.

При повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции определением от 27.09.2019 разъяснен судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а, именно, буровой установки «Уралмаш-ЗД-76», инвентарный номер буровой установки 0063, что соответствует номеру, указанному в инвентарной карточке ОС-6.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» (ИНН <***>) в ООО «СеверБурСервис» (ИНН <***>) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. (признан недействительным) заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой» определено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность бывшее в употреблении оборудование, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», содержится перечень переданного оборудования с указанием стоимости, а именно:

1. Буровая установка «Уралмаш-ЗД-76», 1 шт., стоимостью 3 000 000 руб.;

2. Компрессор КР-2, 1 шт.;

3. Крюкоблок УТБК-5-255, 1 шт.;

4. Лебедка вспомогательная ЛВ - 44 с пультом управления, 1 шт.;

5. Манифольд МБ 2-У, 1 шт.;

6. Набор бурового оборудования НБО-Д № 298, 1 шт.;

7. Насос вертикальный шламовый ВШН-150, 3 шт.;

8. Насос высокого давления НБ-125, 1 шт.;

9. Насос горизонтальный шламовый 6Ш8-2, 2 шт.;

10. Насос центробежный К45/30, 4 шт.;

11. Насос шестеренчатый Ш-40x4-19,5-10, 1 шт.;

12. Насос шестеренчатый Ш-80-2,5-37, 5/2,5, 1 шт.;

13. Оборудование противовыбросовое ОП2-230x350, 1 шт.;

14. Подъемник вышечный ПВЛ-3, 1 шт.;

15. Превенторная установка ПП2-180x35 с ЗИП, 1 шт.;

16. Ремонтный агрегат АР 50, 1 шт.;

17. Сварочный агрегат АДД-400, 1 шт.;

18. Сварочный агрегат АДД-400 4НП на шасси, 1 шт.;

19. Электростанция АД 200, 1 шт.;

20. Баня Б-6 с ходовой частью, 1 шт.;

21. Трубы НКТ 73x5,5G, - 4,419 тонн;

22. Труба 127x9,19, - 3 806 тонн;

23. Трубы бур. 140 Е левая, - 14,273 тонн.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой» после направления судом округа дела на новое рассмотрение, в заявлении о разъяснении судебного акта просило разъяснить решение в части состава и местонахождения оборудования, подлежащего возврату в конкурсную массу по оспоренной сделке, в обоснование ссылаясь на то, что предметом данной сделки являлась буровая установка «Уралмаш-ЗД-76», расположенная на Чикшинском месторождении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на положения ст. 179 АПК РФ, и исходил из цели устранения препятствий для исполнения судебного акта и необходимости его разъяснения в части указания имущества, без изменения его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре 12.10.2017 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44296/17/11004-ИП в отношении ООО «Промстрой», в рамках которого 31.07.2018 г. составлен Акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Печора, НИБ, район ул. Базовская, д. 24а (напротив), о том, что обнаружены элементы буровой установки Уралмаш-ЗД-76 и буровое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой» указано, что передача оборудования производится со склада продавца, расположенного по адресу: г. Печора, Северный промышленный район.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре 12.10.2017 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44296/17/11004-ИП в отношении ООО «Промстрой».

Также, судом первой инстанции указано на то, что решением АС Республики Коми от 28.11.2008 г. по делу № А29-5708/2008 установлено (акты от 16.04.2008, от 06.04.2008, от 22.03.2008), что в 2008 году передислокация бурового станка, бурового оборудования с объекта бурения № 313 ФИО3 на объект бурения № 200 ФИО4.

Решением АС Республики Коми по делу № А29-10007/2008 от 26.01.2009 г. установлено, что, между ООО «ПетроМенеджмент-1», именуемым «заказчик», и ООО «СеверБурСервис», именуемым «подрядчик», 14 марта 2008 года заключен договор № 08/5 подряда на строительно-монтажные работы. В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является проведение комплекса работ по демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на кусте скважин № 311 - 314 Лузского месторождения, а также завозу, монтажу и демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на площадке строительства скважины № 200 Чикшинского месторождения. Факт выполнения данных работ подтверждается первичными актами от 14.03.2008. о начале демонтажа бурового станка и бурового оборудования; от 22.03.2008. о начале передислокации бурового станка ЗД-76 с объекта бур. 313 ФИО3 на бур. № 200 ФИО4; от 06.04.2008. об окончании передислокации, а также актами выполненных работ от 31.03.2008. № 1 и от 31.03.2008. № 2, справками по форме КС-3 на суммы 3 966 829 руб. 60 коп. и 1 348 032 руб.

Решением от 12.09.2009 г. по делу № А29-2924/2009 установлен факт того, что с 24.12.2008 по 29.12.2008 г. было перемещение буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» со скважины № 308 на скважину № 323 Лузского месторождения.

Также, суд первой инстанции в определении указал на то, что в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего участника должника - ФИО5, из которых следует следующее. В состав имущества должника в качестве вклада в уставный капитал вошло 4 буровых станка «Уралмаш». Данное обстоятельство зафиксировано в акте приема-передачи имущества в уставный капитал, причем два станка поименованы в акте как буровая установка Уралмаш-ЗД-76, а два как набор бурового оборудования. Ошибка в наименовании была вызвана техническим сбоем при переносе информации из бухгалтерской программы. В дальнейшем один станок «Уралмаш-ЗД-76» был продан (обстоятельство подтверждается судебным актом по делу № А29-5521/2006-1э). Два буровых станка находились на Лузском месторождении нефти по договору подряда с ООО «Петроменеджмент 1», один из станков впоследствии был перемещен на Чикшинское месторождение нефти (обстоятельства подтверждаются судебными акты по делам: № А29-5708/2008, А29-10007/2008, А29-10008/2008, А29-2924/2009). Как следует из доводов пояснений, последний четвертый станок присвоен ООО «Промстрой» и в настоящее время находится на производственной базе ООО «Промстрой» в г. Печора под арестом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с опубликованным ФИО6 сообщением о результатах торгов № 2530520 от 15.03.2018 г. буровая установка Уралмаш-ЗД-76, находящаяся по сведениям ФИО6 на Чикшинском месторождении нефти, не была продана с последних торгов, проводимых им путем публичного предложения.

Суд первой инстанции в судебном акте ссылается на объяснения ООО «Промстрой» о том, что буровая установка была поставлена на бухгалтерский учет со стоимостью 167 928,4 руб. и отражена в инвентарной карточке учета объекта основных средств ОС-6 от 15.08.2003 года, которая была передана ООО «Промстрой» при оформлении договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи в 2012 году., а в акте приема-передачи основных средств от 02.10.2012 г. к оспоренному договору указан инвентарный номер буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» 0063, что соответствует номеру указанному в инвентарной карточке ОС-6.

В соответствии с сообщением № 2530520 от 15.03.2018 г. о результатах торгов, буровая установка «Уралмаш-ЗД-76» с Лузского месторождения была продана на торгах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости надлежащим образом учесть положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при присуждении имущества в решении арбитражный суд указал наименование подлежащего передаче имущества, его место нахождения и стоимость, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что у сторон имеются разногласия только в отношении буровой установки «Уралмаш-ЗД-76», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, и с учетом положений ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разъяснению в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно таким имуществом является буровая установка «Уралмаш-ЗД-76», дата ввода в эксплуатацию 15.08.2003, расположенная Республика Коми, г. Печора, Северный промышленный район, стоимостью 3 000 000 рублей.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции.

По смыслу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения (постановления) является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (постановления). Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и разъясняя в соответствии ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а, именно, буровую установку «Уралмаш-ЗД-76», дата ввода в эксплуатацию 15.08.2003, расположенной адресу: Республика Коми, г. Печора, Северный промышленный район, стоимостью 3 000 000 руб. суд фактически установил новые обстоятельства, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 был признан недействительным на основании Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Данное уточнение обусловлено тем, что стороны, заключившие сделку с пороком, на основании которого она впоследствии может быть признана недействительной, произвольно обозначают цену в договоре. Стоимость имущества может быть, как завышенной, так и заниженной. В случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и невозможности приобретателем вернуть имущество кредиторы заинтересованы вернуть в конкурсную массу денежный эквивалент имущества, однако, в целях баланса интересов участников сделки и исключения злоупотребления любой из сторон законодатель в статье 61.6 Закона о банкротстве, имеющем статус специального по отношению к общим нормам (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что приобретатель обязан возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения.

Согласно статьи 7 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, «что согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость. Это может быть сделано арбитражным судом исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности определения истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела».

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не исследовал вопрос действительной стоимости имущества и не дал оценки обоснованности цены сделки и иска соответственно. Наименование и стоимость отдельного оборудования, являвшегося предметом спорной сделки, судом не исследовались и в определении не отражены. В настоящее время, в том числе при разъяснении судебного акта, ликвидировать допущенный пробел без нарушения процессуальных норм не представляется возможным. Выводы суда апелляционной инстанции о стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, равной 3 000 000 руб. противоречат статье 61.6 Закона о банкротстве, а также статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суд не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения или изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, а также дополнительное указание о применении или неприменении нормативных правовых актов.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-18784/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова