Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-18785/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-132),

по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...> д 15) к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125375, <...>), третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>), Министерство иностранных дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119200, г. Москва, площадь Смоленская-Сенная, дом 32/34), Федеральное Агентство морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>) Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>), Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012, <...>, корпус (строение) 1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 095 131 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №01/29/90-18 от 27.02.2018, ФИО2 по доверенности №01/29/61-18 от 08.02.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №148 от 29.08.2018, ФИО4 по доверенности №74 от 13.06.2018.

от третьего лица1: не явился, извещен.

от третьего лица2: не явился, извещен.

от третьего лица3: ФИО5 по доверенности №ГПО/2018-05 от 11.05.2018.

от третьего лица4: ФИО6 по доверенности №ЮЦ-32/3462 от 04.04.2019.

от третьего лица5: ФИО7 по доверенности №01-10-08/93 от 25.07.2016.

от третьего лица6: не явился, извещен.

от третьего лица7: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 095 131 рубль 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019г. по делу № А40-18785/18 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в и отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец, представители 2,3 третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.2005г. №277-р утверждена Концепция создания государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения(далее по тексту- Концепция), создание которой обусловлено необходимостью повышения эффективности борьбы с угрозой терроризма и незаконной миграции, а также совершенствования паспортного и пограничного контроля; с целью исполнения Концепции принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.08.2005г. № 1156-р по созданию государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения, которым определило шесть федеральных органов исполнительной власти: Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная службу безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство внутренних дел Российской Федерации, обязанных, с целью информационного обмена по всей России, создавать ведомственные сегменты Системы и поддерживать функционирование Системы.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011г. №357-рп ОАО «Ростелеком» определено единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию Системы.

Истец, выполняя Распоряжение №357-рп, предоставляет порты доступа и оборудование узлов доступа для оказания услуг связи объектам Системы, принадлежащим пользователям; круглосуточно оказывал и оказывает услуги связи для объектов Системы и их взаимодействие по каналам связи.

Правомерно установлено судом, что в течение срока действия, с августа 2005 года по июль 2015 года, в Распоряжение №1156-р вносились изменения, в том числе, в части определения государственного заказчика, которому выделялись денежные средства из федерального бюджета на оплату услуг связи истца; в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года, государственным заказчиком было Министерство связи и массовых коммуникаций России (далее по тексту- Минкомсвязи России), в период с июля 2013 года по декабрь 2016 года - Федеральная миграционная служба России (далее по тексту- ФМС России); между государственными заказчиками и истцом заключались государственные контракты по поддержке, обеспечению функционирования и развитию информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Системы, что подтверждается материалами дела.

18.08.2015г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2015г. №813 «Об утверждении положения о государственной системе и регистрационного миграционного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность», отменившее Распоряжение №1156-р.

В постановлении №813 конкретизированы требования к пользователям, осуществляющим функции операторов ведомственного сегмента Системы, определен порядок информационного взаимодействия участников системы - пользователями с учетом единой технической политики и с использованием единой информационно -технологической инфраструктуры Системы.

Руководствуясь положениями Постановления №813, Минкомсвязь России предложило истцу заключить государственные контракты на выполнение работы по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства в части обеспечения функционирования и возможности использования федеральными государственными органами сети передачи данных органов государственной власти, являющейся элементом инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее по тексту - сеть передачи данных), в целях осуществления государственных функций в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контрактам).

Суд установил, что между истцом и Минкомсвязью России заключены государственные контракты: от 31.12.2015г. №0410/207 сроком действия с 01.01.2016г. по 30.06.2016г., от 30.06.2016г. № 0410/82 сроком действия с 01.07.2016г. по 31.12.2016г., в которых исполнителем по контрактам является истец, а государственным заказчиком - Минкомсвязи России; 30.12.2016г. Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо № ОП-П9-079- 28906 в котором просило обеспечить функционирование каналов связи Системы с 01.01.2017г.для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия; 17.04.2017г. Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо №НН-П9-079- 8682 с просьбой обеспечивать информационно-телекоммуникационное взаимодействие в рамках Системы в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования Системы.

Правомерно определено судом, что, несмотря на отсутствие государственных контрактов, истец в течение всего 2017 года оказывал услуги, увеличивая объем услуг связи, в связи с вводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственных сегментов пользователей Системы на основании писем Минкомсвязи России в связи с обращениями к нему пользователей.

Письмами: от 04.04.201г. №01/05/6311-17, от 05.04.2017г. №01/05/6345-17, от 06.04.2017г. №01/05/6471-17, от 06.04.2017г. №01/05/6472-17, от 03.07.2017г. №01/05/12883-17, от 22.07.2017г. №01/05/3342-17, истец поставил в известность Минкомсвязи России о выполнении поручений по подключению новых объектов и довел до сведения информацию об отсутствии государственного контракта на оказание услуг связи по поддержанию Системы.

Истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлены следующие претензии на возмещение неосновательного обогащения:

-в Министерство иностранных дел Российской Федерации - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17076- 17, ответ получен от 18.10.2017г. №36785/кд;

-в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - претензия от 28.08.2017 №01/05/16913-17, ответ не получен;

-в Министерство обороны Российской Федерации - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17080-17, ответ получен от 28.09.2017г. №173/3/28803;

-в Федеральную службу безопасности Российской Федерации - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17084- 17, ответ получен от 23.11.2017 №12532-Фв;

-в Федеральное агентство морского и речного транспорта - претензия от 29.08.2017г. №01/05/17098-17, ответ получен от 02.11.2017г.№КС-28/12883;

-в Министерство внутренних дел Российской Федерации - претензия от 28.08.2017 №01/05/16921-17, ответ получен от 19.09.2017г. №3/177 712 967805.

Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта не отрицают факт предоставления истцом услуг связи ведомственным сегментам Системы., полагая, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно быть Минкомсвязи России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего:

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, обратного ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено; при этом, суд, учитывал, что истец услуги связи оказывал в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011г. №357-рп, где истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной Системы.

Правомерны выводы суда о том, что отсутствие заключенного государственного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не имел права оказывать услуги связи по поддержанию функционирования государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее по тексту- Система) при отсутствии государственного контракта,заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Истец оказывал и оказывает услуги связи в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011г. №357-рп, которым истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной Системы.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Данная позиция отражена в п. 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г.

Для истца Распоряжение Президента Российской Федерации от 04.06.2011г. №357-рп является обязательным к исполнению, так как, данное распоряжение, обязательно для исполнения на всей территории России и всеми субъектами, в отношении которых он был принят.

Обязательность оказания услуг связи по Системе со стороны истца осуществляется в силу ч.4 ст.51.1. Федерального закона от 07.07.2003г. №126-Фз «О связи», в котором отражено, что прекращение услуг связи со стороны операторов связи невозможно без письменного отказа государственного заказчика, если услуги связи предоставляются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка.

Из пп. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015г. №813 «Об утверждении положения о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность» следует, что одной из основных задач Системы является обеспечение национальной безопасности и общественной безопасности Российской Федерации.

Ответчик в своих письмах: от 30.12.2016г. №ОА-П9-079-28906 за подписью заместителя Министра связи, от 17.04.2017г. №НН-П9-8682 за подписью Министра связи , подтвердил, что услуги связи, оказываемые истцом по Системе, не должны быть приостановлены в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования Системы.

Письменный отказ со стороны ответчика в адрес истца и доказательства направления данного отказа в адрес истца, не представлены ответчиком, который заказывает новые услуги связи с целью поддержания функционирования Системы: предоставление доступа к сети передачи данных новых пограничных пропускных пунктов, предоставление доступа к сети передачи данных при передислокации объектов Системы, изменение скоростей сети передачи данных Системы.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика с ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 04.06.2013г. №37/13, от 28.05.2013г. №18045/12, где дается анализ отказов во взыскании неосновательного обогащения исполнителям, осуществляющим деятельность в интересах государственных заказчиков, в отсутствии государственных контрактов, то указанная судебная практика не применима к настоящему спору, так как, отношения между истцом и ответчиком длящиеся и регулярные (с 2005г по настоящее время), услуги связи по поддержанию Системы имеют потребительскую ценность.

Истец, как было доказано выше обязан оказывать услуги связи по поддержанию Системы, в связи с чем, в данном споре применима иная судебная практика, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, из который следует взыскание за услуги без наличия контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика, указав, что истец не доказал приобретение либо сбережение ответчиком имущества в размере исковых требований, необоснован в силу следующего:

В силу п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015г. №813 «Об утверждении положения о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность», ответчик, как оператор ведомственного сегмента, испытывал потребность и потребил услуги связи, предоставленные истцом, на сумму

28 066 586рублей 87 копеек в первом полугодии 2017года ответчику, как и иным сторонам в споре, были предоставлены показания оборудования связи ПАО «Ростелеком» в электронном виде, что согласно ч.4 ст. 54 Федерального закона «О связи», является доказательством факта оказания услуг связи и их объема.

В адрес ответчика истцом в течение 2017года постоянно направлялись отчеты об объемах оказанных услуг связи и ежемесячные акты оказанных услуг по поддержанию функционирования Системы, возражения по которым не заявлены ответчиком.

Из ответа Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 06.08.2018г. №95-11/04-563, полученным в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы, ответчику из федерального бюджета в рамках реализации в 2017году основного мероприятия: 4.10 «Создание, развитие и функционирование государственной системы миграционного, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность» Государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)», перечислены лимиты бюджетных обязательств на сумму 1 218 107 700 рублей.

В п.3 ч. III Протокола совещания у первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО8 от 21.11 2017г. №ИШ-П4-82пр дано поручение Минкомсвязи России, МВД России и Минфину России, представить предложения о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2015г. №813 «Об утверждении положения о государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность» в части передачи полномочия Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации по обеспечению информационно-телекоммуникационного взаимодействия в рамках Системы.

Изменения внесения в вышеуказанное Постановление в части передачи полномочий от ответчика МВД России, не представлены ответчиком.

Письмами: от 24.11.2017г. №1/14380, от 11.01.2018г. №1/65 МВД России уведомило ответчика об отказе принятия полномочий по информационно- телекоммуникационному взаимодействию участников Системы.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая пп. «б» п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 №813, именно ответчик является исполнителем по формированию и обеспечению реализации единой технической политики и заказчиком перед истцом по закупке услуг связи по поддержке функционирования Системы, о чем свидетельствуют письма -заказы об открытии новых пропускных пунктов на границе Российской Федерации, а также о передислокации объектов, приложенные к исковому заявлению.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе подтверждает статус заказчика услуг связи Системы у истца.

Протоколы совещаний и письма, как ответчика, так и МВД России о перераспределении бюджетных средств носят предварительный характер и не подтверждают истинную цель возможного перераспределения, а именно, обязательность и полномочность МВД России по оплате истцу услуг связи по поддержанию функционирования Системы

Получение услуг связи третьими лицами носило характер обязанности для них, а не права, и было направлено на реализацию, закрепленных за третьими лицами направлений деятельности по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор принимает исполнение за должника от третьего лица, только при условии возложения должником на третье лицо соответствующей обязанности.

Доказательства уведомления Минкомсвязи России третьих лиц на осуществление оплаты услуг в рамках системы «Мир», не представлены.

Кроме того, Минкомсвязи России, исходя из постановления №813, не обладало полномочиями на передачу обязанности по оплате услуг связи с участниками указанной системы.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта или с превышением его максимальной цены , если из Закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Истец в подтверждение факта и объема услуг связи, оказанных после завершения госконтракта, представил в материалы дела показания оборудования связи ПАО «Ростелеком» за первой полугодие 2017года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу норм п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-18785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев