Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Художественная роспись»

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-187923/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Художественная роспись»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 30 июля 2021 года N 3834-ЗУ/9084471/1-20.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании общества инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 30 июля 2021 года N 3834-ЗУ/9084471/1-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, расположенном по адресу: <...> здания с кадастровым номером 77:08:0005008:1034, площадь которого увеличена на 634,2 кв. м за счет возведения пристроек с нарушениями пункта 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», а также частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что в период с 2006 по 2008 год к спорному зданию была возведена без разрешения на строительство/реконструкцию пристройка площадью 634,2 кв. м, которая на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права в установленном порядке на которую не оформлены, в связи с чем она обладает признаками самовольной постройки, а использование земельного участка с такой пристройкой образует состав вмененного правонарушения.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными без оценки и учета ряда фактических обстоятельств имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

Административное правонарушение в данном случае вменяется не за возведение пристроек, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию могут свидетельствовать о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы.

Между тем, судами не были проверены доводы заявителя о том, что им спорное здание приобретено в измененной площади, а также о том, что общество было зарегистрировано намного позже предполагаемой даты возведения пристройки.

Кроме того, судами не исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие существование пристройки с 2000 года, в том числе планы участка, договоры аренды 2003 и 2007 года.

Судами не проверена правомерность квалификации административного правонарушения, обоснованность наложения штрафных санкций в размере 1 117 632 руб.

Также суд округа критически относится к выводам судов о пропуске заявителем срока на обжалование спорного постановления, поскольку копия постановления инспекции была возвращена 23 августа 2021 года, а общество подало в суд настоящее заявление 2 сентября 2021 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

При этом, поскольку вопреки требованиям частей 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил надлежащим образом оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, а суд апелляционной инстанции не исправил указанный недостаток при ревизии судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы о том, что спорное здание приобретено в измененной площади, а также о том, что общество было зарегистрировано намного позже предполагаемой даты возведения пристройки, исследовать все представленные доказательства, в том числе планы земельного участка 2000-х годов, проверить правильность квалификации действий, правильность применения санкции, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года по делу № А40-187923/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская