Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о взыскании задолженности в размере 505.328.288 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.9, л.д. 86-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года данное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 152-155).

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.8, 210,309,310,424,432,606,607,609,610,611,614,622 ГК РФ, ст.ст.23,26,38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п.2,4,50,128,129,130«Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, п.п.2,5,6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за №861 от 27.12.2004г., ст.ст.8,9,65,71,131,159,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля до 21 июля 2022 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено. При этом по предложению суда представители истца и ответчика представили письменные пояснения по жалобе и отзыву, соответственно, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ранее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и на территории Республики Ингушетия в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго». Одновременно компания в лице филиала осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории указанного субъекта РФ. При этом ООО «Энергоинвест» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Республики Ингушетия, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 №№№06/001/003/2020-2109, 06/001/003/2020-2108, 06/001/003/2020- 2107, №06/001/003/2020-2106, №06/001/003/2020-2105, №06/001/003/2020-2104, №06/001/003/2020-2103. Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений № 442.). Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты электросетевого хозяйства. Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, фактически пользующиеся и владеющие объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Согласно п. 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Следовательно, указанными нормами права на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства. Вместе с тем, в соответствии с п. 129 Основных положений №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом согласно п. 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты владельца электросетевого хозяйства. Размер потребления электрической энергии общества, указанного в п. 129 Основных положений № 442, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Объем электрической энергии, поставленный в электрическую сеть общества, в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию расчетных приборов учета, расположенных на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определен исходя из совокупных объемов потребления на основе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования (согласно п. 185 Основных положений № 442).

Так, из рассчитанного объема вычитается объем оказанных ПАО «Россети Северный Кавказ» услуг потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергоинвест». С учетом отсутствующих договорных отношений с ООО «Энергоинвест» и отсутствием у последнего статуса сетевой организации, для определения стоимости предъявляемых потерь электрической энергии применен тариф для конечных потребителей в соответствии с расчетным месяцем. Таким образом, истец указал, что ООО «Энергоинвест», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях, а также заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь. По данным ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчиком подлежат компенсации фактические потери в сетях, принадлежащих ООО «Энергоинвест», на сумму 505.328.288 руб. 83 коп. Объем фактических потерь, подлежащий компенсации, подтверждается следующими актами приема-передач: № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, корректировочный акт приема передачи № ИФ000000045 от 31.12.2020 к акту приема передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь, № ИФ000028214 от 31.10.2020 за октябрь 2020, № ИФ000028228 от 31.01.2020 за ноябрь 2020, № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020, № ИФ000004763 от 28.02.2021 за январь 2021, № ИФ000004750 от 28.02.2021 за февраль 2021, № ИФ000007372 от 31.03.2021 за март 2021. Так, за периоды с сентября по декабрь 2020 года и с января по март 2021 года было выставлено 71.543.928 кВт/ч на сумму 505.328.288,83 руб. Истцом были направлены в адрес ответчика претензия (от 12.04.2021 № 1.2//422-исх., от 24.06.2021 №1.2//750-исх.) акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021, счет на оплату № ИФ000000039 от 04.03.2021, счет- фактура № 0003355/02 от 31.12.2020, акт приема- передачи № ИФ000028228 от 31.01.2020 за ноябрь 2020, счет на оплату № ИФ000000025 от 04.03.2021, счет -фактура № 0003341/02 от 31.12.2020, акт приема -передачи № ИФ000028214 от 31.10.2020 за октябрь 2020, счет на оплату № ИФ000000011 от 04.03.2021., счет- фактура № 0003327/02 от 31.12.2020, акт приема -передачи № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020, счет на оплату № ИФ000000055 от 11.03.2021, счет- фактура № 0002803/02 от 30.09.2020, акт приема -передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, корректировочный акт приема передачи № ИФ000000045 от 31.12.2020 к акту приема- передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, счет на оплату № ИФ000000130 от 08.06.2021, счет на оплату № ИФ000000144 от 08.06.2021, счет на оплату № ИФ000000117 от 07.06.2021, счет- фактура № 0000269/02 от 28.02.2021, счет- фактура № 0000403/02 от 31.03.2021, счет -фактура № 0000256/02 от 28.02.2021, акт приема передачи № ИФ000004763 от 28.02.2021 за январь 2021, акт приема- передачи № ИФ000004750 от 28.02.2021 за февраль 2021, акт приема -передачи № ИФ000007372 от 31.03.2021 за март 2021, счет на оплату № ИФ000000011 от 04.03.2021, счет -фактура № 0003327/02 от 31.12.2020, акт приема -передачи № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020 в двух экземплярах. Однако, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что и явилось основанием для подачи настоящего иска

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309,310 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Так, 24 января 2018 года ответчик приобрел в собственность электросетевые активы по списку, указанному в спецификации к договору №1-18/C, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж». В рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации от 18 марта 2011 года, Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 2012 года «Об Открытом акционерном обществе «Российские сети»», а также Протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 18 декабря 2013 года, между Республикой Ингушетия и ПАО «РОССЕТИ» было заключено соглашение по консолидации электросетевого комплекса и разработана соответствующая «дорожная карта». С учетом вышеизложенного, ответчиком было принято решение отказаться от самостоятельной эксплуатации собственных электрических сетей и передать их в аренду истцу, поскольку это в равной степени отвечало коммерческим интересам ответчика, как собственника электросетевого хозяйства, и истца, как исполнителя дорожной карты по консолидации электросетевого комплекса Республики Ингушетия. Истец не возражал против принятия электросетевых активов ответчика в аренду, в связи с чем стороны приступили к оформлению арендных правоотношений и выполнению соответствующих подготовительных мероприятий. В частности, были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке, собраны необходимые документы в соответствии с регламентом рассмотрения и заключения сделок по консолидации электросетевых активов, утвержденных Приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 19 марта 2018 года №151, поданы соответствующие заявки. С учетом того, что энергосетевые активы необходимы для обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей Республики Ингушетия, электросетевое хозяйство ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», по его мнению, находилось и по-прежнему находится в фактическом владении и пользовании ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ».

Таким образом, суд указал, что истец в течение всего спорного периода пользовался электросетевым хозяйством, принадлежащим на праве собственности ответчику, в целях оказания услуг по передаче электроэнергии своим потребителям и, в то же время, извлекал из этого коммерческую выгоду. В период с 10 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года была проведена совместная инвентаризация электрических сетей, принадлежащих ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», с участием ПАО «РОССЕТИ-СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ», по результатам которой был составлен акт инвентаризации №1 от 11 февраля 2019 года. При этом в тексте акта отдельно подчеркнуто, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» является эксплуатирующей инвентаризируемое имущество стороной. Письмом исх. N 828 от 23 апреля 2019 года ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» сообщило ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» о том, что последнее долгое время пользуется в бездоговорном порядке электросетевым имуществом ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», и со ссылкой на программу консолидации электросетевого комплекса, предложило оформить соответствующий договор аренды. В ответ на данное письмо ответчик не заявлял о том, что спорным электросетевым хозяйством он не владеет и сообщал, что вопрос о заключении договора находится на рассмотрении. 25 марта 2019 года ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» произвело расчет арендной платы и направило в адрес ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» письмо от 25 марта 2019 года с предложением оформить договорные отношения, которое было зарегистрировано 29 марта 2019 года за № МР8/6- 1968. Письмом от 03 июля 2019 года за подписью и.о. заместителя Генерального директора по корпоративному управлению ФИО4 с целью соблюдения регламента рассмотрения и заключения сделок по консолидации электросетевых активов, утвержденного Приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа (прежнее наименование ответчика) от 15 февраля 2015 года было поручено провести сбор документов и соблюсти необходимые корпоративные процедуры. Письмом исх. № МР8/ГА/01/1370 от 02 августа 2019 года директор филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» (прежнее наименование ответчика) - «Ингушэнерго» ФИО5 направил запрос в адрес ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» с просьбой предоставить документы в соответствии с Регламентом рассмотрения и заключения сделок по консолидации электросетевых активов с приложением текста самого регламента.

Таким образом, с учетом того, что электросетевое хозяйство в спорный период и по настоящий момент находится в фактическом владении ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ», то суд в обжалуемых актах посчитал, что на нем и лежит обязанность по компенсации потерь, возникающих в данных объектах, за свой счет. Кроме того, суд указал, что поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, то гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

На основании изложенного суд в обжалуемых актах посчитал, что наличие одного лишь права собственности на электросетевые активы не является достаточным основанием для возникновения обязанности по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в таких объектах. При этом гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость потерь электроэнергии только с лица, которое осуществляет фактическое владение и эксплуатацию электросетевых объектов.

Учитывая, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суд посчитал, что в данном случае лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности. Кроме того, суд отметил, что все работы, произведенные истцом на сетях ответчика, были произведены им как владельцем исключительно для удовлетворения собственных коммерческих целей. ПАО «Россети Северный Кавказ» фактически владеет электросетевым имуществом, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь, при этом ООО «Энергоинвест» не владело спорным электросетевым имуществом, в связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях были оставлены без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу норм п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика(энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросстсвого хозяйства. В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно пункту 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений № 442.). Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты электросетевого хозяйства.Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, фактически пользующиеся и владеющие объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Согласно п. 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическимсетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В силу пункта 2 Основных положений, потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В соответствии с п. 128 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. Согласно п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций. Согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в силу названных правовых норм вытекает из закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд указал на то, что ООО «Энергоинвест» не владело спорным электросетевым имуществом, в связи с чем заявленные требования о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях не подлежат удовлетворению.

Однако, арбитражный суд, делая названные выше выводы, по мнению коллегии, по неизвестным причинам не учел того обстоятельства, что с учётом обязанности обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, опосредовано присоединенных к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ», через сети иных собственников истец вынужден был нести расходы на восстановление бесперебойного электроснабжения, поддержание объектов иных собственников в работоспособном состоянии, если эти мероприятия не выполняются собственником самостоятельно. При этом истец вправе требовать от собственника сетей компенсации понесенных расходов, так как бремя содержания имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Помимо этого, из материалов дела вытекает, что потребители ПАО «Россети Северный Кавказ» технологически последовательно были присоединены к сетевым объектам истца и далее к сетевым объектам, принадлежащим на праве собственности ответчика, в связи с чем электрическая энергия, поставляемая потребителям, в силу последовательного присоединения сетей, проходит через сети истца и далее через сети ответчика, однако это не дает оснований для перехода права собственности либо иного права владения на объекты к истцу, а также не дает оснований для наделения истца статусом владельца сетей ответчика. При этом ООО «Энергоинвест» является одновременно собственником сетей и лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии («иные владельцы объектов электросетевого хозяйства», п. 4 Основных положений), через электросетевые объекты которого опосредованно к сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд при разрешении заявленного иска по существу с должной обстоятельностью не проверил и не исследовал вопрос о том, а не обязан ли был ответчик нести расходы по содержанию собственного имущества, в том числе оплачивать потери электроэнергии в собственных сетях (ст. 210 ГК РФ, п. 4, 129, 130 Основных положений), тем более что в силу изложенных норм права отсутствие у владельца сетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, ибо данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Кроме того, отказывая в настоящих исковых требованиях, как это видно из текста обжалуемых актов, суд посчитал, что спорные отношения сторон носят арендный характер со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, невозможность взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, так как, по утверждению ответчика, последний не обязан спорные потери оплачивать в силу того, что он эти сети якобы не эксплуатирует и не владеет ими. Однако суд в данном случае почему-то не обратил своего внимания на то обстоятельство, что действительно между сторонами имелось ранее намерение заключить такой договор, однако, он по неизвестным причинам так заключен и не был, хотя суд в обжалуемых актах этому обстоятельству – изучению причин не заключения договора аренды – должен был, по мнению коллегии, уделить особое внимание, поскольку от выяснения данного обстоятельства зависит тот факт, а не осуществлялась ли в спорный период времени передача электроэнергии на прежних условиях, регулируемых отраслевым законодательством. Помимо этого, суд, принимая решение о полном отказе в заявленном иске, а также указывая на наличие во взаимоотношениях сторон арендных отношений, с должной полнотой не обсудил вопроса о том, а соответствуют ли его такой вывод положениям, содержащимся в ст.ст. 432, 450,606, 610,614,622 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. за №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

И, наконец, утверждая в обоснование отказа в иске в обжалуемых актах о том, что ответчик не владел спорным сетевым имуществом и что истец является фактическим владельцем данного имущества, арбитражный суд не дал оценку отсутствию в материалах дела проверки таких важных обстоятельств для данного спора, как установление факта и даты выбытия имущества из владения ответчика, а также наличие факта и даты перехода спорного имущества во владение истца по делу. Что же касается имеющихся в материалах дела двух актов проведенных инвентаризаций – от 11.2.2019г. за №1 и от 24.12.2019г. за №2 -, то суду следовало дать им надлежащую правовую оценку на предмет того обстоятельства, а подтверждают ли они факт реальной передачи во владение ответчиком истцу спорного электросетевого имущества.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подлежали дополнительной проверке и юридической оценке, учитывая характер возникшего спора, еще и по той причине, что ответчиком в собственность спорное имущество было приобретено в 2018 году, названные выше акты инвентаризации были проведены в 2019г. а договор аренды этого имущества до настоящего времени еще так и не был заключен.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо будет дополнительно обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку ходатайство об этом при рассмотрении искового заявления в ходе разрешения возникшего спора по существу в судебном заседании имело место.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-187949/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

С.В. Нечаев