Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Союз адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Конкурсный управляющий должника 22.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» Мамича В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» Мамича В.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Мамич В.А. с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мамича В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» - Мамича В.А. копий следующих документов:

1) Соглашения об оказании юридической помощи без изъятий следующих физических и юридических лиц:

-Агаджанова

-ООО «Агропроминвест»

-Гончаров

-ООО «Завод «Чайка»

-ООО «Завод ТМ «ТЕХНОСИЛА»

-Иванова

-Когинов

-ЗАО «Красная сосна»

-Логунов - Лукьянова

-ООО «Навиком Москва»

-Ниишшчев - ООО «Общий дом»

-Округ

-ООО «НПЦ Промоборудованис»

-ООО «Ресурс-Агро»

-Тихон

-ООО «Точность»

-Шацких

-ООО «Эскорт»;

2) Акты об оказании юридических услуг, иные закрывающие документы;

3) Партнерский договор Союз адвокатов «Адвокатское Бюро «Мамич.
Мусина, Воронин и партнеры»;

4) Данные арендодателя Никишечивой Н.Ф.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что истребуемая документация не была передана ему, в связи с чем, он лишен возможности провести действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, не имеет возможности проверить факт наличия/отсутствия задолженности контрагентов по оплате услуг бюро.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 66 АПК РФ, ст.ст. 8, 18, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» и исходил из того, что истребуемые соглашения об оказании юридической помощи относятся к адвокатской тайне, сведения об арендодателе на могут быть истребованы поскольку заявитель не обосновал целесообразность их получения, а партнерский договор не относится к документации должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, нормой п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

По смыслу приведенных норм вопрос о распространении режима служебной или коммерческой тайны на документы должника применительно к правам арбитражного управляющего разрешен.

Следует отметить, что применительно к такой разновидности тайны как банковская высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-5703(3) сформулирован правовой подход, в силу которого, если управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

Представляется, что приведенный правовой подход применим и к правоотношениям конкурсного управляющего и находящегося в процедуре банкротства адвокатского образования.

При этом необходимо учесть, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанной связи выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также действующее законодательство о банкротстве, в частности норма абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не связывает обязанность передачи документов должника, например об арендных правоотношениях, с обоснованием конкурсным управляющим необходимости их истребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Нельзя согласиться и с выводом суда, что партнерский договор не относится к документам должника.

Так в силу нормы пп. 7 п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» в партнерском договоре указываются порядок распределения вознаграждения, полученного партнерами в связи с оказанием ими юридической помощи, размер которого может быть установлен в твердой сумме либо определен в соответствии с условиями, предусмотренными партнерским договором.

Кроме того в силу прямого указания норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» партнерский договор заключается адвокатами при образовании адвокатского бюро и определяет порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. С моментом прекращения партнерского договора закон связывает возникновение солидарной ответственности его участников по неисполненным обязательствам и начало течения срока для преобразования либо ликвидации адвокатского бюро.

Таким образом, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством, указывал на не передачу документов в полном объеме (без изъятий), в указанной связи, суду надлежало установить объем представленной документации и конкретный объем документов, подлежащий передаче.

Ссылка суда на утверждение Мамича В.А., что партнерский договор не находится в его владении, не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ, поскольку не обоснована какими-либо доказательствами. Более того, согласно правовому подходу, изложенному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Изложенные обстоятельства в силу норм ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, применив приведенные нормы права и правовые позиции, выработанные высшей судебной инстанцией, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-187983/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова