Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2022 N 13/11.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислена недоимка по налогам в размере 89 076 684 руб., пени в размере 38 800 165, 66 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенные п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты Общества - ООО "Экспресс Логистик" и ООО "ТЛГ Дилижанс" не могли фактически оказать услуги по перевозке для ООО "СКВ групп".

Инспекция, ссылаясь на то, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, пришла к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось получение налоговой выгоды. По мнению налогового органа, указанные спорные контрагенты не оказывали самостоятельно услуги по перевозке, а услуги фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Налоговый орган указывает на то, что при проведении проверки установлена схема с использованием спорных контрагентов, имеющая цель уклонения от уплаты налогов и создания фиктивного документооборота.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе проведения проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о легальности и реальности хозяйственных операций ООО "СКВ-Групп" со спорными контрактами.

Суды пришли к выводу о том, что финансово-экономические взаимоотношения Заявителя и спорных контрагентов документально подтверждены, документы содержат необходимые сведения, их полнота налоговым органом не оспорена, что соответствует требованиям статей 167, 170, 172, 252 НК РФ.

Судами установлено, что услуги реально оказаны Заявителю спорными контрагентами с привлечением в соответствии с порядком, установленным договором, третьих лиц, оплачены, отражены в учете, использованы в хозяйственной деятельности (все услуги оказывались в соответствии с заказами клиентов, самостоятельно транспортными средствами для оказания услуг перевозки Общество не располагало, лишь организовывало перевозки), также документально подтверждено наличие лиц и ресурсов для выполнения услуг перевозки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров со спорными контрагентом направлено на достижение деловой цели и конкретного экономического результата - получение Заявителем экономической выгоды, при этом, деловая цель привлечения спорных контрагентов обусловлена экономической составляющей самой деятельности Общества и спорных контрагентов, осуществляющими организацию перевозок различных грузов.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено отклонение условий взаимоотношений Общества и спорных контрагентов от рыночных условий, не установлено завышение цены, аккумулирование Обществом прибыли на контрагентах, не осуществляющих реальной деятельности, отметив, что в проверяемом периоде налоговая нагрузка Общества соответствовала среднеотраслевым показателям как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе Инспекция указала, что из протокола допроса свидетеля ФИО4 - руководителя спорного контрагента следует, что не является руководителем спорного контрагента. ФИО4 указывает, что является «номинальным» руководителем спорного контрагента, отрицает причастность к заключению и подписанию договора. Перевозки для налогоплательщика спорным контрагентом не производились. Свидетельские показания ФИО4 свидетельствуют об отсутствии управленческого персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

В жалобе Инспекция указала, что налоговым органом установлено, что спорные контрагенты совершают нетипичные (неслучайные) расходные операции для деятельности, связанной с организацией перевозок: банковские выписки спорных контрагентов свидетельствуют, что спорные контрагенты перечисляют денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в отношении ПАО «Бинбанк» («по договору купли-продажи векселей»), юридического лица — нерезидента LTD «BAKORITON COMMERCIAL ARCH», ООО «Транстэк», ООО «Экспресс — Логист», ООО «Вектор», ООО «Автостар», ООО «КД Дело», а также физическим лицам: ФИО5 («за юридические услуги»), ФИО6 («за проведение корпоративного мероприятия»). Банковские выписки ООО «Транстэк», ООО «Вектор», ООО «Экспресс — Логист», ООО «Автостар», ООО «КД Дело» подтверждают перечисление денежных средствна расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Автомеханизация», ООО «СЛГ Путь», ООО «Авторесурс», ООО «Трансавто», ООО «КМК ЧК», ООО «Ж Стрела», ООО «Логист Сервис». В дальнейшем вышеперечисленные организации перечисляют денежные средства на расчетные счета 6 организаций: ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда».Спорные контрагенты ООО «Транспортная логистическая группа Дилижанс», ООО «Экспресс — Логист» осуществляют финансово-хозяйственные операции исключительно с налогоплательщиком: выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют, что 75 % денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов, составляют денежные средства налогоплательщика.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

В жалобе Инспекция написала, что выписки по расчетным счетам ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда» свидетельствуют о перечислении денежных средств в адрес 17 индивидуальных предпринимателей. Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Инспекция указала, что генеральный директор налогоплательщика — ФИО7, свидетельствует, что ООО «СКВ Групп» занимается посреднической деятельностью. Деятельность налогоплательщика заключается в поиске контрагентов — исполнителей посредством сайта www.ati.su, либо посредством базы менеджеров. При осуществлении перевозки контрагентом — юридическом лицом менеджеры получают данные водителям и транспортного средства через переписку с контрагентом, что подтверждается протоколом допроса от 06.11.2020 года № б/н. Портал «Ati.su» (www.ati.su) — биржа грузоперевозок, позволяющая размещать и искать заказы в сфере транспортной логистики. Генеральный директор в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2020 года № б/н указывает, что исполнители ищутся посредством портала «Ati.su». Представленные в материалы арбитражного дела пояснительные записки (сопроводительные письма), товарно-транспортные накладные 17 индивидуальных предпринимателей, выполнивших перевозки: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 свидетельствуют, что организация перевозок (в том числе направление заявки, консультации относительно реквизитов выставления счетов) осуществлялась налогоплательщиком с использованием реквизитов ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда», что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «транзитном» характере контрагентов второго (третьего) звена. Приложенные к пояснительным запискам индивидуальных предпринимателей заявки на перевозку грузов, поступившие от должностных лиц налогоплательщика с использованием корпоративной почтовой связи, направлялись индивидуальным предпринимателям непосредственно налогоплательщиком, что подтверждается осведомленность налогоплательщика о неисполнении спорными контрагентами договорных обязательств.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Инспекция в жалобе указала, что судами первой проигнорированы свидетельские показания ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подтверждающие, что ООО «Гестия транс», ООО «Суиза», ООО «Тоннер», ООО «Автоцентр», ООО «Меридиан», ООО «Звезда» им не знакомы, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

Индивидуальные предприниматели ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО34 подтверждают, что заказы (заявки) получали через портал «Ati.su», что подтверждается протоколами допросов свидетелей. В свою очередь ФИО33 и ФИО34 указывают, что транспортные услуги оказывались налогоплательщику напрямую, минуя спорных контрагентов, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

ООО «Автотрансинфо» (собственник портала «Ati.su») представило сопроводительное письмо от 17.05.2021 года № 31, подтверждающее, что спорные организации никогда не регистрировались на портале «Ati.su», что исключает возможность участия в посреднической деятельности по поиску заказчиков.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Инспекция в жалобе указала, что вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения не соответствует обстоятельствам дела. Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу решения, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 09.11.2021 года № б/н, от 01.03.2021 года № б/н, от 25.03.2021 года № б/н, от 20.07.2021 года № б/н, от 03.08.2021 года № б/н, от 17.08.2021 года№ б/н, от31.08.2021 года№ б/н, от 14.09.2021 года№ б/н, от 28.09.2021 года № б/н, от 16.11.2021 года № б/н.

Суд считает, судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы Инспекции и Общества, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-188003/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова