Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) на действия (бездействие) публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», общество, заявитель, сетевая организация) при рассмотрении заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, <...> (далее – объект).

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским УФАС России установлено, что 25 декабря 2019 г. ФИО4 с целью технологического присоединения объекта (гараж-бокс) к электрическим сетям обратился в ПАО «Россети Московский регион» с соответствующей заявкой № И-19-00-735496/102/МС.

При проверке местоположения объекта сотрудниками сетевой организации установлено, что объект находится на территории в (границах) гаражного кооператива «Пирс» (далее – ГСК «Пирс») и технологически присоединен, что подтверждается фотоматериалами.

Письмом от 10 января 2020 г. № МС-20-114-239 (735496/102/МС) ПАО «Россети Московский регион» сообщило ФИО4 о том, что в силу отраслевых норм законодательства технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер, объект технологически присоединен, повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных в надлежащем порядке энергопринимающих устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем у сетевой организации отсутствуют основания для направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПАО «Россети Московский регион» указано также на то, что ФИО4 имеет право на обращение с заявкой на увеличение максимальной мощности, указав в заявке объем ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В последующем ФИО4 обратился в сетевую организацию с просьбой пояснить, к какой сетевой организации имеется фактическое присоединение.

Письмом от 06 февраля 2020 г. № И-19-00-735496/102/МС(11) ПАО «Россети Московский регион» сообщило заявителю об аннулировании заявки в связи с непредставлением недостающих документов.

При проведении административного расследования представителем ПАО «Россети Московский регион» было сообщено о том, что расстояние между энергопринимающими устройствами заявителя и электрическими сетями ПАО «Россети Московский регион» составляет более 300 метров, что свидетельствует о том, что ПАО «Россети Московский регион» не является ближайшей к объекту ФИО4 сетевой организацией, а также о том, что сетевой организацией ведется работа по установлению сетевой организации, посредством электрических сетей которой осуществлено технологическое присоединение объекта.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Россети Московский регион» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения), поскольку предложение сетевой организации по обращении с заявкой на увеличение мощности именно в ПАО «Россети Московский регион» было направлено в отсутствие у последней достаточных данных, подтверждающих технологического присоединения объекта ФИО4, что ввело потребителя в заблуждение относительно возможности осуществления технологического присоединения ввиду отсутствия у последнего информации относительно технологического присоединения к электрическим сетям объекта, следовательно, отказ ПАО «Россети Московский регион» от направления проекта договора о технологическом присоединении объекта является необоснованным, а предложение обратиться с заявкой на увеличение мощности расценен административным органом как навязывание услуги.

На основании полученных данных 13 августа 2020 г. Московским УФАС России в отношении ПАО «Россети Московский регион» был составлен протокол об административном правонарушении № 077/04/9.21-13407/2020.

Постановлением Московского УФАС России от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении № 0747/04/9.21-13407/2020 ПАО «Россети Московский регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

При этом административным органом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлен факт повторного совершения ПАО «Россети Московский регион» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-11507/2019 от 17 октября 2019 г.).

Считая указанное постановление незаконным, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Московского УФАС России по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-13407/2020 от 21 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ПАО «Россети Московский регион».

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе сетевой организации ФИО4 от направления проекта договора о технологическом присоединении объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Россети Московский регион» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям регламентируют процедуру технологического присоединения.

В силу пункта 8 (3) Правил технологического присоединения заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Действия, связанные с нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Московский регион» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом судами принято во внимание, что установленные административным органом сведения о том, что расстояние между энергопринимающими устройствами заявителя и электрическими сетями ПАО «Россети Московский регион», а равно предоставление информации о сетевой организации, к которой присоединен ГСК «Пирс», не является основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку сетевая организация не наделена полномочиями по получению и предоставлению информации об объектах технологически присоединенных к иным сетевым организациям. Данными полномочиями в силу пункта 8(3) Правил технологического присоединения обладают органы местного самоуправления, на которые возложена обязанность предоставлять такую информацию, на момент обращения заявителя ПАО «Россети Московский регион» не обладало сведениями о правообладателе (балансодержателе) электрических сетей. Объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» не имеют общих границ с иной сетевой организацией в той местности, где находится объект, о чем было сообщено заявителю.

Относительно направления сетевой организации в адрес заявителя предложения увеличения мощности, судами указано на то, что данное предложение не может расцениваться как навязывание дополнительной услуги и на изыскание возможности получения дополнительной прибыли, так как сетевая организация, предлагая заявителю обратиться с соответствующей заявкой, действовала в рамках установленного закона, при этом не лишая заявителя права выбора.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения установленная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку у сетевой организации не имелось оснований для направления потребителю оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с тем, что повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных в надлежащем порядке энергопринимающих устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 г. по делу № А40-188041/20-145-1315 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО5

Судьи А.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова