Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками перечислений ООО «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в пользу ООО «Стройтехника» в общем размере 31 566 619,53 рублей и применении последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕТОНСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 принято к производству заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕТОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу № А40-188069/2020-66-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник ООО «БЕТОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, РФ, <...>), являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117105, г. Москва, <...>, 1¬2, 36).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройтехника» в размере 31 566 619,53 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, признаны недействительными сделками перечисления ООО «БЕТОНСТРОЙ» денежных средств в пользу ОООО «Стройтехника» в общем размере 31 566 619,53 рублей, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРОЙТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «БЕТОНСТРОЙ» ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО «БЕТОНСТРОЙ» и ООО «Стройтехника», по перечислению денежных средств в размере 31 566 619 рублей 53 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; суды неправомерно указали на то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; ответчик за полученные от должника денежные средства предоставлял ему строительную технику для ведения его обычной хозяйственной деятельности в предпринимательских целях, то есть приносящей прибыль должнику; суды не применили установленный законом пресекательный срок в отношении требований конкурсного управляющего к части платежей, совершенных должником до 20.10.2017.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙТЕХНИКА" доводы кассационной жалобы поддержалл.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были изучены выписки по счетам должника, открытым в Банке ВТБ ПАО (р/сч <***>), АО «Газпромбанк» (р/сч <***>). В результате конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных перечислений в пользу ООО «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 31 566 619,53 рублей.

В обоснование совершенных перечислений по р/сч <***> в ПАО Банк ВТБ (на общую сумму 26 451 266,31 рублей) делается ссылка на ряд договоров:

- Договор № 5/16-С-Л от 01.07.2016 г.

Указанный договор отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего. Содержание договора неизвестно.

- Договор №1-А от 09.01.2017 г.

Как указано в п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности. При этом по п.2.1 стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик оплачивает фактическое время работы средств механизации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работы средств механизации, указанной в приложении к договору. При этом по п.2.3 оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается актом выполненных работ, составленным на основании данных первичного учета.

Порядок оплаты в договоре установлен следующим образом. По п.2.8 договора исполнитель ежеквартально представляет заказчику подписанный со своей стороны акт с указанием времени оказания услуг/производства работ средств механизации. Далее по п.2.9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период. Документами для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются: акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; счет-фактура.

- Договор №08-17 от 22.11.2017 г.

Как указано в п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями договора на объект: «скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 97 и км 97 - км 149». При этом по п.2.2 стоимость товара определяется в счетах на оплату к договору исходя из цены единицы товара, объема поставки, произведенных затрат на погрузку товара на складе поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара по безналичному расчету по мере необходимости. Для оплаты поставщик обязуется предоставить покупателю счет-фактуру (п.4.2).

-Договор № 1-А/2018 от 09.01.2018 г.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик оплачивает фактическое время работы средств механизации, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работы средств механизации, указанной в приложении к договору. При этом по п.2.3 оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается актом выполненных работ, составленным на основании данных первичного учета.

-Договор № 1-А/2019 от 09.01.2019 г.

Как указано в п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНнП, техникой безопасности и пожарной безопасности. При этом по п.2.1 стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты в договоре установлен следующим образом. По п.2.8 договора исполнитель ежеквартально представляет заказчику подписанный со своей стороны акт с указанием времени и оказания услуг/производства работ средств механизации. Далее по п.2.9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период. Документами для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются: акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; счет-фактура.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка в перечислениях по счету на указанные договоры сделана для прикрытия фактических действий по выводу активов должника. В договорах оплата поставлена в зависимость от первичной документации в виде счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписанных двумя сторонами, однако указанные документы отсутствуют.

В обоснование совершенных перечислений по р/сч <***> в АО «Газпромбанк» (на общую сумму 5 115 353,22 рублей) делается ссылка на выставленные счета.

Какая-либо первичная документация по данным перечислениям отсутствует, соответственно у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в реальности поставки товаров, о которых указывается в банковской выписке.

Сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Стройтехника» совершены как более чем за три года, так и за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2020).

ООО «БЕТОНСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества на протяжении всего периода его существования являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с решением №1/2019 единственного участника ООО «БЕТОНСТРОЙ» от 17.04.2019 было принято решение о ликвидации общества.

Вместе с тем к моменту принятия решения о ликвидации, у общества имелись не исполненные обязательства. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу № А40- 207336/19-62-1834 с ООО «БЕТОНСТРОЙ» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскана задолженность в размере 63 859 411,49 рублей, по Договору поставки №УМТС- ДП-246-16 от 11.07.2016.

Как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017 еще на начало 2017 года у ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

- ООО «БЕТОНСТРОЙ» также имеет задолженность по обязательным платежам на 2018, 2019 год (Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-188069/2020 принято к производству заявление ИФНС России №10 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 439 499,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ»).

По мнению конкурсного управляющего обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО «Стройтехника» по отношению к должнику:

- первичная документация (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ/оказания услуг, иные документы), которая является основанием для совершения платежей, отсутствует, при этом перечисления по счету происходили с постоянной периодичностью;

- конкурсным управляющим обнаружена взаимосвязь между должником и ООО «Стройтехника».

Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройтехника» являлась ФИО5 (ИНН <***>).

ФИО5 (посменно с ФИО4) также была руководителем и учредителем ООО «ГОРИЗОНТ», куда должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации).

При всем этом ФИО5 также являлась работником ООО «БЕТОНСТРОЙ» (Трудовой договор №9/16-ТД от 04.04.2016). Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии скрытой аффилированности, так как свидетельствуют о существовании особых условий заключения сделки, предоставляемых должником ответчику, не доступных для иных независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица ООО «Стройтехника» при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНСТРОЙ» включена задолженность перед ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу №А40-188069/2020 признаны обоснованными требования ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Осуществление обществом перечислений при наличии неисполненных обязательств по погашению кредиторской задолженности повлекло уменьшение ликвидных активов должника и причинило ущерб кредиторам, поскольку привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Таким образом, в результате безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу ООО «Стройтехника» были нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение задолженности за счет всего имущества должника.

Основной целью общества с ограниченной ответственностью как коммерческой организации является извлечение прибыли. Соответственно, необоснованное получение одним коммерческим обществом денежных средств от другого коммерческого общества не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в гражданском законодательстве.

Получая безосновательно денежные средства от должника, ООО «Стройтехника» осознавало, что тем самым причиняет вред кредиторам ООО «БЕТОНСТРОЙ», который выражается в уменьшении имущественной массы общества. Данный вывод подтверждает и то, что конкурсным управляющим выявлены признаки аффилированности ООО «Стройтехника».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделку ООО «БЕТОНСТРОЙ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 31 566 619,53 руб. на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банркотстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, как совершенные без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Так, как указали суды, оспариваемые сделки - перечисления денежных средств за период с 09.01.2017г. по 13.05.2019г. в пользу ООО «Стройтехника» - совершены в течение трех лет и более чем за три года до принятия заявления о признании ООО «БЕТОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (20.10.2020г.).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 руб. по Договору поставки №УМТС-ДП-246-16 от 11.07.2016г.

Кроме того, как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017, еще на начало 2017 года у ООО «БЕТОНСТРОЙ» имелась задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок должник ООО «БЕТОНСТРОЙ» уже обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должником были совершены оспариваемые перечисления денежных средств, в результате которых из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 31 566 619,53 рублей.

В обоснование довода о заинтересованности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что единственным учредителем и руководителем ООО «Стройтехника» являлась ФИО5 (ИНН <***>); ФИО5 (посменно с ФИО4) также была руководителем и учредителем ООО «ГОРИЗОНТ» (ликвидировано), куда Должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации). ФИО5 являлась работником ООО «БЕТОНСТРОЙ» (Трудовой договор №9/16-ТД от 04.04.2016). Ранее участником ООО «Стройтехника» являлся ФИО6 (ИНН <***>), согласно выписки со счета Должника в Банк ВТБ ПАО (р/сч <***>), ФИО6 начислялась заработная плата, а также платежи по договору аренды техники от 04.01.2017.

Таким образом, ООО «Стройтехника» является заинтересованным лицом по отношению к Ддолжнику, несмотря на отсутствие корпоративной связи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройтехника» и ООО «БЕТОНСТРОЙ» являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения - 2016г. - начало 2017г., в силу чего ООО «Стройтехника» знало об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника уже по состоянию на 2017г.

При указанных обстоятельствах суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, ООО «Стройтехника» не мог не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Оспариваемые сделки за период с 23.10.2017г. по 13.05.2019г. совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о банкротстве ООО «БЕТОНСТРОЙ» - 20.10.2020г.

Оспариваемые сделки за период с 09.01.2017г. по 16.10.2017г. совершены более чем за три года до даты принятия заявления о банкротстве ООО «БЕТОНСТРОЙ» - 20.10.2020г.

ФИО7 общей суммы платежей, а именно на сумму 15 263 120 рублей, совершены именно в период подозрительности, а платежи за пределами указанного периода начали совершаться в момент возникновения задолженности перед ООО «Транстроймеханизация».

Поскольку судом первой инстанции установлена заинтересованность ООО «Стройтехника» по отношению к должнику, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стройтехника» и должника признаков злоупотребления правом, которые нарушили права ООО «Транстроймеханизация» на удовлетворение его требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказана аффилированность ответчика и должника между собой, апелляционный суд указал, что единственным учредителем и руководителем ООО «Стройтехника» являлась ФИО5 (ИНН <***>); ФИО5 (посменно с ФИО4) также была руководителем и учредителем ООО «ГОРИЗОНТ» (ликвидировано), куда Должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации). ФИО5 являлась работником ООО «БЕТОНСТРОЙ» (Трудовой договор №9/16-ТД от 04.04.2016). Ранее участником ООО «Стройтехника» являлся ФИО6 (ИНН <***>), согласно выписки со счета Должника в Банк ВТБ ПАО (р/сч <***>), ФИО6 начислялась заработная плата, а также платежи по договору аренды техники от 04.01.2017.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказан как факт причинения вреда, так и цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность об указанной цели ответчика, что в совокупности является основанием для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства была введена решением от 24.02.2021, заявление было подано в суд 16.07.2021, таким образом, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Также судом установлено, что часть сделок подпадают под трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки с 23.10.2017г. по 13.05.2019г., в связи с чем были оспорены по данному основанию, тогда как остальная часть сделок за период с 09.01.2017г. по 16.10.2017г. были оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) и в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ.

Помимо того, что основания недействительности, предусмотренные ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, были заявлены конкурсным управляющий при рассмотрении спора в первой инстанции, суд вправе применять положения ст. 10 ГК РФ и по собственной инициативе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Трансстроймеханизация» и в пользу заинтересованного лица.

Судами сделан вывод о том, что ООО «Стройтехника», являясь по отношению к Должнику заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение в его пользу имущество в ущерб кредиторам.

Недобросовестное поведение стороны воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды учли, что доказательств экономической целесообразности осуществления платежей в пользу сына руководителя Должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период должником совершался систематический вывод активов и в пользу иных связанных с ним лиц (указанные перечисления также являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве).

Установив, что в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, сделали вывод о том, что данные обстоятельства привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (ООО «Трансстроймеханизация» в размере 63 859 411,49 рублей; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу №А40-188069/2020; ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года, ИФНС России № 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

При рассмотрении обособленного спора судами надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, что позволило прийти к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником в пользу ООО «Стройтехника» 31 566 619,53 рублей недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, подлежит отмене введенное определением Арбитражного суда Московского округа определением от 20.07.2022 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу № А40-188069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий