Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-188157/21, принятоев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ»

к ООО «СК «БОМЕВ»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «БОМЕВ» о взыскании задолженности по договору поставки № 04/1101Р от 11.01.2017 в размере 298 770 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года встречное исковое заявление ООО «СК «БОМЕВ» к ООО «КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ» о взыскании убытков по оплате экспертизы некачественного товара возвращено ООО «СК «БОМЕВ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-188157/21 (решение в форме резолютивной части принято 29 ноября 2021 года), принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ» отказано..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, у ответчика отсутствуют основания для зачета встречного однородного требования. Истец ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 и указывает, что заявление о зачете встречного однородного требования было направлено ответчиком и получено истцом после принятия к производству искового заявления по настоящему делу. Также апеллянта отмечает, что в отношении встречных требований ответчиком не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец отмечает, что встречное исковое заявление было возвращено ответчику определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021, однако обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил одно из требований встречного иска, а именно требование о прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СК «БОМЕВ» (далее – Ответчик, Покупатель), заключен договор поставки товара № 04/1101Р (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик поставляет железобетонные изделия, а Покупатель принимает товар и в соответствии с пунктом 4.3. обязуется оплачивать стоимость каждой партии Товара, указанной в счете, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий Договора истцом передана ответчику железобетонная продукция в ассортименте по товарным накладным: № 345 от 18.06.2021 на сумму 150 720,00 руб. и № 361 от 24.06.2021 на сумму 148 050,00 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик в нарушение условий Договора 1 не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 298 770 руб. 00 коп.

Досудебная претензия Исх.№ 224 от 04.08.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем ООО «КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Компания СнабСтрой» (Истец/Поставщик) и ООО «СК «БОМЕВ» (Ответчик/Покупатель) также был заключен договор поставки №Р1/2012 от 20.12.2018 (далее – Договор 2).

Как указал ответчик в обоснование заявленных в отношении иска возражений, в рамках указанного Договора истцом были поставлены ответчику железобетонные плиты перекрытий камер ВП 34-12, ВП 34-18 и ВП 34-6 (далее – плиты ВП), предназначенные для монтажа перекрытий подземных каналов и камер инженерных сетей большого сечения (ч.1 и ч.7 РК 2303-86 «Сборные железобетонные плиты перекрытия каналов и камер водосточных и канализационных сетей»).

Факт поставки товара по Договору 2 истцом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при приемке товара по Договору 2 дефекты бетонной поверхности (трещины и т.п.) отсутствовали. Поставленные по Договору 2 плиты ВП были смонтированы ответчиком в подземном проходном канале теплосети Объекта, по окончании монтажа была выполнена засыпка канала грунтом. Однако в последующем ответчиком были выявлены недостатки товара, который уже был смонтирован ответчиком.

14.07.2021 ответчик направил истцу письменное уведомление о выявленных недостатках товара и вызов представителя Поставщика для участия в обследовании поставленных плит ВП, назначенном на 16.07.2021.

29 и 30 июля 2021 года со стороны ответчика было направлено в адрес истца уведомление о проведении экспертизы плит ВП, с назначением обследования на 04 и 05 августа 2021 года, и вызов представителя Поставщика для участия в проведении экспертных действий.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, а истец со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опроверг, истец не обеспечил явку представителя на обследование поставленных плит ВП, а также не обеспечил явку представителя в целях участия в проведении экспертизы.

В то же время из пунктов 3.1 заключенных между сторонами Договоров 1 и 2 следует, что при наличии разногласий по качеству Товара, Стороны по согласованию назначают независимую экспертизу качества поставленного Товара. Оплату экспертизы Стороны производят в равных долях, по результатам экспертизы виновная сторона возмещает другой Стороне расходы на экспертизу в 5-ти дневный срок. Результаты экспертизы Стороны считают окончательным доказательством некачественной поставки Товара и основанием для возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. При неявке уполномоченного представителя Поставщика (явке неуполномоченного представителя), доказательством несоответствия качества Товара условиям настоящего договора является отчет лаборатории, привлеченной Покупателем. Данный отчет Покупатель направляет Поставщику, который обязан произвести возврат уплаченных денежных средств в течение 3-х дней с даты отправки отчета Поставщику по факсу.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Айбекс» от 27 августа 2021 года, а также заключению указанной организации от 16 сентября 2021 года с дополнением ранее произведенной оценки, экспертом установлено несоответствие поставленных истцом плит ВП требованиям по качеству, установленным п.3.1. Договора 2 (в ред. Дополнительного оглашения №3 от 19.01.2019).

Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 517 649 руб. 92 коп.

Оплата экспертных работ была произведена ответчиком в размере 517 649, 92руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями №1688 от 16.09.2021 на сумму 362 354 руб. 94 коп. и №1343 от 03.08.2021 на сумму 155 294 руб. 98 коп.

17.09.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно: требований ответчика к истцу о возврате оплаты за проведение экспертизы в части 298 770,00 руб. в счет исполнения встречных требований истца к ответчику об оплате поставки по накладным №345 от 18.06.2021 и №361 от 24.06.2021 на сумму 298 770,00 руб. Названное уведомление о зачете истцом получено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора 1 по товарным накладным №345 от 18.06.2021 и №361 от 24.06.2021 прекращены зачетом в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца после принятия к производству искового заявления, а также о том, что судом возвращен встречный иск, содержащий, в том числе, требования о прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений ответчик вправе заявить о зачете встречных однородных требований и после принятия к производству искового заявления, содержащего требования, которые подлежат зачету.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о недействительности зачета встречных однородных требований истец, в том числе, в рамках самостоятельного искового требования не заявлял.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки № 04/1101Р от 11.01.2017 в размере 298 770 руб. 00 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-188157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова