Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО АО КБ "ЛОКО-Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 432 229,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 599,75 руб. за период с 20.03.2019 г. по 10.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года,оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года,иск удовлетворен.

Не согласившисьс принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражныйсуд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данныерешение и постановлениеотменить ипринять новыйсудебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленныйистцомотзыв на кассационнуюжалобу судебной коллегиейприобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанциипредставительистцапросил оставить принятыесудебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителяистца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2019 г. между ООО "Стройгазмонтаж" и АО КБ "ЛОКО-Банк" филиал "Екатеринбург" был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу был открыт и обслуживался расчетный счет N <***>.

На счет истца 05.03.2019 г. были зачислены денежные средства в сумме 2 781 329,30 руб.

Истец 06.03.2019 года через ДБО сформировал и направил ответчику платежное поручение N 2 от 06.03.2019 года на перечисление денежных средств со счета истца на счет ИП ФИО2 в размере 2 700 000 рублей с указанием основания - Оплата основной суммы по Договору займа от 01.10.2018 года.

Банк 06.03.2019 со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон N 115-ФЗ) 06.03.2019 года ограничил доступ истца к системам ДБО в части формирования платежных поручений с направлением истцу посредством системы ДБО запроса на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

06.03.2019 года истцом посредством системы ДБО ответчику предоставлены все запрошенные им документы, что подтверждается Письмом Локо-Банка от 21.10.2019 г. N 02-05-00-04 37916.

Таким образом, истец выполнил требование Банка в установленный срок.

Операция по исполнению платежного поручения N 2 от 06.03.2019 года ответчиком так не и была произведена.

После неоднократных попыток истца связаться с ответчиком с целью выяснения причин блокировки счета, ответчик сообщил истцу о необходимости расторгнуть Договор банковского обслуживания.

19.03.2019 года ответчиком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ИП ФИО2 в размере 2.299.095 рублей 25 коп. с указанием основания - Оплата по Договору процентного займа от 01.10.2018 года. (фактичекски произведено частичное исполнение Платежного поручения N 2 от 06.03.2019 года, операция по которому явилась причиной блокировки счета).

Указанной операции ответчиком 19.03.2019 года произведено списание в свою пользу денежных средств в размере 459.819 руб. 05 коп. (25% от суммы исполненного платежа на счет ИП ФИО2), что подтверждается выпиской по счету клиента (истца).

Полагая, что Банк не вправе взимать комиссию при установлении факта проведения сомнительных операций, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск,суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делудоказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясьположениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что уответчика не имелось права на удержание спорной суммы, так как документы по запросу банка были предоставлены, что подтверждается документально, при этом ответчик фактическиустановил в одностороннем порядке возможностьприменения к истцу штрафных санкций, что неправомерно, посколькуЗакон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, а сами по себе действияБанка по закрытию счета не являлисьсамостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либодополнительное благо в рамкахспорного договора.Судами установлено, чтоответчик не дал пояснений относительноэкономической обоснованности тарифаза закрытие счета;фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.При этом доказательств несениякаких-либо затрат на такую стандартнуюдля него операцию, как переводостатка денежных средствклиента, ответчикв материалы делане представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка, поскольку приостанавливая операции по счету, без наличия к тому оснований и в нарушение порядка предусмотренного положениями Закона N 115-ФЗ, Банк поставил истца в положение, при котором истец не мог реализовать принадлежащие ему права, тем самым вынуждая истца к закрытию счета.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-188177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова