Гражданский кодекс часть 1

И.Е. Петрухина и А.П. Кирпичников обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исключении М.В. Кузнецовой и А.Л. Кузнецова из ООО "Автэкс+" с выплатой им действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 305-ЭС17-11667 А.П. Кирпичникову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 14.08.2017 им стал известен факт прекращения Обществом деятельности, о чем ранее им известно не было, и это вновь открывшееся обстоятельство позволяет пересмотреть решение.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении заявления Петрухиной Ирины Евгеньевны, Кирпичникова Алексея Петровича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-188321/16-159-1597 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-188321/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-188321/16 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что истцы ранее заявляли о необходимости прекращения деятельности общества и не могли не знать, что после апреля 2016г. общество фактически прекратило свою деятельность, суды пришли к неверному выводу о том, что доказательство, на которое ссылаются истцы в обоснование своего заявления относится к ранее исследованным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-188321/16 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить.

Кузнецов Андрей Леонидович доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

25.05.2017 на общем собрании участников общества истцам был передан заверенный Кузнецовой М.В. годовой отчет общества за 2016 год, который, помимо прочего, включал в себя приказ генерального директора общества Кузнецовой М.В. N 2 от 07.04.2016 о внесении изменений в штатное расписание и штатное расписание на период с 07.04.2016, согласно которым из общества было исключено 14 штатных единиц и осталась лишь одна.

14.08.2017 при ознакомлении с материалами проверки (N 2463/51-2017), проведенной ОЭБ и ПК УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по заявлению Петрухиной И.Е. в отношении генерального директора общества Кузнецовой М.В., была получена заверенная электронной подписью электронная выписка по счетам общества за период с момента его основания по 08.06.2017. Из анализа указанной выписки и движений по счетам общества следует, что после 07.04.2016 хозяйственная деятельность общества радикально сократилась, сведясь к возврату контрагентам ранее излишне уплаченных по договорам средств. Последнее поступление средств по договорам датируется 13.05.2016. С этого момента деятельность, направленную на получение прибыли, общество не осуществляло.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителей, является то, что 14.08.2017 им стал известен факт прекращения обществом деятельности без согласования с другими участниками общества и объективной необходимости. При этом, указанное обстоятельство было истцами открыто только после получения следующих документов: приказа N 2 от 07.04.2016 о внесении изменений в штатное расписание общества; штатное расписание общества, утвержденное Кузнецовой М.В., на период с 07.04.2016; электронная выписка по счетам ООО "Автэкс+"; электронная выписка по счетам ООО "Тесон".

Истцы указали, что не знали и не могли знать о том, что ответчиками такие действия были предприняты, поскольку не имели доступа к информации о деятельности общества, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-96333/16-138-819. При этом, истцы добросовестно считали, что отсутствие общества по адресу нахождения - не основание делать вывод, что общество прекратило свою хозяйственную деятельность.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, учитывая, что факт прекращения обществом деятельности был известен истцам.

Как верно указали суды, прекращение деятельности общества после апреля 2016 г. является проявлением возникшего ранее корпоративного конфликта, вызванного утратой участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, ранее представленными в материалы дела, и не могли быть неизвестны истцам после обострения корпоративного конфликта. Более того, судами установлено, что о намерении прекратить деятельность общества также свидетельствует письмо, направленное в адрес клиентов ООО "Автэкс" от имени И.Е. Петрухиной, а в письме от 26.06.2015 И.Е. Петрухина признает существование корпоративного конфликта, вызванного невозможностью согласовать кандидатуру нового генерального директора.

Из отчета аудиторского центра "Вектор" от 30.08.2016 следует, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу организация фактически отсутствует.

Согласно приложенному к отчету акту от 01.08.2016 представитель истцов Д.В. Пикунов и аудитор Н.В. Шматова были уведомлены о том, что по состоянию на 01.08.2016 в штате общества отсутствуют сотрудники, кроме М.В. Кузнецовой.

Таким образом, истцы по состоянию на 29.08.2016 знали о том, что деятельность общества была фактически прекращена.

Более того, обращаясь ранее в суд с кассационной жалобой, зарегистрированной 10.05.2017, истцы, ссылаясь на приказ генерального директора N 2 от 07.04.2016, указали на то, что деятельность общества фактически была остановлена.

Судами установлено, что указанные заявителями обстоятельства относятся к ранее исследованным обстоятельствам, поскольку были известны истцам еще при подаче кассационной жалобы, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителям в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-188321/16-159-1597.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-188321/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова