Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (Буденновский пр-т, 106, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 (судья Караева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по делу
№ А40-188338/2014,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Компарекс» (ул. Барклая, д. 6, стр. 3, офис 505, Москва, 121087, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ростовгорстрой»

о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компарекс» (далее – общество «Компарекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ростовгорстрой» (далее – общество «Ростовгорстрой») о взыскании 3 990 567 руб. задолженности и 756 212 руб. 45 коп. неустойки по сублицензионному договору от 10.12.2012 № Р-1212010-ЛЕ/Л, начисленной по состоянию на 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, иск удовлетворен частично: с общества «Ростовгорстрой» в пользу общества «Компарекс» взыскано 3 990 567 руб. задолженности и 378 106 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ростовгорстрой» обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество «Ростовгорстрой» со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ростовгорстрой» указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, указание судов на то, что условия договора не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют условиям договора.

Также в кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что в связи с непроведением сторонами переговоров до подачи иска в суд иск должен подаваться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Общество «Ростовгорстрой» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства легитимности прав истца на использование (распространение) программного обеспечения (далее — ПО). Так, ответчик указывает, что в материалы дела не представлен лицензионный договор от 10.09.2012 № 5151494, на котором основаны права истца на спорное ПО.

Кроме того, общество «Ростовгорстрой» в кассационной жалобе указывает, что истец не доказал факт исполнения им обязательства по передаче прав на использование программного обеспечения ответчику в спорный период, в связи с чем не вправе был требовать спорную сумму задолженности.

Как указывает ответчик, акт о состоявшемся переходе прав на использование соответствующего программного обеспечения на второй год использования сторонами не подписывался, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 27.08.2014 № 469, не имеют отношения ко второму году использования программного обеспечения.

Также общество «Ростовгорстрой» в обоснование кассационной жалобы указывает, что обязательства сторон по спорному договору прекратились по истечении первого года использования программного обеспечения в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств.

При этом ответчик оспаривает выводы судов о невозможности одностороннего расторжения договора со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения; представил в материалы дела тезисы своего выступления.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о начале процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда и в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, 10.12.2012 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № Р-1212010-ЛЕ/Л, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику права на использование лицензионного программного обеспечения, а ответчик, в свою очередь, — выплатить истцу лицензионное вознаграждение в размере 11 971 701 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сублицензиат обязался выплачивать лицензиату вознаграждение в размере 3 990 567 руб. за каждый год использования программного обеспечения. Сторонами согласован порядок внесения платежей.

В соответствии с пунктами 5.1–5.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента зачисления вознаграждения в сумме, указанной в подпунктах 4.1.1.1, 4.1.2.1 и 4.1.3.1, сторонами оформляется акт о состоявшемся переходе права пользования программным обеспечением.

Сублицензиат обязался подписать указанный акт в 5-тидневный срок с момента получения и направить один экземпляр лицензиату или представить возражения. В случае неполучения лицензиатом в указанный срок возражений от сублицензиата, лицензиат считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.4).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты лицензиат при наличии письменной претензии имеет право требовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора досрочное расторжение договора возможно только с предварительным уведомлением стороны о намерении расторгнуть настоящий договор. Сублицензиат обязан в срок не менее чем за 3 месяца до даты внесения очередного ежегодного платежа уведомить лицензиата о намерении расторгнуть настоящий договор. Одностороннее расторжение договора по инициативе сублицензиата невозможно. Все обязательства, возникшие до расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме и в соответствии с условиями договора, при этом в случае начала процедуры расторжения договора стороны обязались выполнить свои обязательства друг перед другом до предполагаемой даты его расторжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из основанных на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств выводов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению ответчику исключительных прав на программное обеспечение и ненадлежащем исполнении последним обязательств по выплате вознаграждения за предоставленное программное обеспечение.

Суды на основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали недопустимым односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по условиям договора и, как следствие, отклонили довод ответчика о прекращении договорных обязательств, в следствие отказа ответчика от исполнения договора. При этом суды указали, что в силу пункта 9.2 договора его одностороннее расторжение по инициативе сублицензиата невозможно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал со ссылкой на статью 328 ГК РФ, что ввиду представления истцом встречного исполнения посредством направления акта от 24.09.2014 о переходе прав пользования, ответчик обязан оплатить лицензию за 2-ой год пользования вне зависимости от исполнения (неисполнения) собственного обязательства по перечислению первого платежа за пользование программного обеспечения.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, поскольку суды пришли к выводу о том, что пункт 10.3 договора не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения, по мнению ответчика, досудебного порядка урегулирования спора истцом, ввиду отсутствия в договоре условия, не вызывающего сомнений в достижении сторонами согласия о строго обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, возникающих при исполнении данного договора.

Условия пункта 10.3 договора, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, были проанализированы апелляционным судом по правилам статьи 431 ГК РФ и соответствующему доводу ответчика дана мотивированная оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующей оценкой нижестоящего суда не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

По аналогичным причинам подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку в упомянутом пункте 10.3 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих из указанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт о состоявшемся переходе прав на использование соответствующего программного обеспечения на второй год использования сторонами не подписывался, подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, что было установлено судами. При этом в соответствии с пунктом 5.4 договора сублицензиат обязан подписать указанный акт в 5-тидневный срок с момента получения и направить один экземпляр лицензиату или представить возражения. В случае неполучения лицензиатом в указанный срок возражений от сублицензиата, лицензиат считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Возражений на акт от ответчика не поступило. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неподписание ответчиком упомянутого акта не освобождает его от исполнения возложенных на него договором обязательств.

Довод об отсутствии в материалах дела лицензионного договора от 10.09.2012 № 5151494, подтверждающего легитимность прав истца на спорное ПО, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство и возможные сомнения ответчика подлежали проверке при заключении сублицензионного договора. Каких-либо пояснений о причинах возникновения таких сомнений лишь по истечении значительного времени с момента заключения договора и после предъявления кредитором требований об исполнении обязанности по оплате пользования исключительными правами на ПО ответчик судам не представил. Не было дано таких пояснений и в суде кассационной инстанции. Доказательств наличия спора между сторонами по указанному вопросу либо предъявления ответчику аналогичных требований иным лицом, которое ответчик считает легитимным правообладателем, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах отсутствие в материалах дела интересующего ответчика документа не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод общества «Ростовгорстрой» о расторжении договора по его инициативе был проанализирован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Переоценка выводов судов в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу
№ А40-188338/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев