Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.10.2019),

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.12.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-188346/2019

по заявлению частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» (далее – учреждение, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также – служба), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным бездействие службы, выразившееся в неисполнении обязанности по возобновлению приема в образовательную организацию учреждения, и обязать службу издать распорядительный акт о возобновлении приема в образовательную организацию учреждения и внести соответствующие изменения в информационный ресурс «Карта вузов» в сети интернет в отношении учреждения.

Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление учреждения.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 14.10.2015 № 1696, а также государственной аккредитации образовательных программ от 30.12.2015 № 1598 серия 90А01 0001691.

Распоряжением службы от 26.12.2016 № 3371-07 был запрещен прием в учреждение в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 28.07.2016 № 07-55-270/38-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-21798/2017 учреждению было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного распоряжения службы.

При этом судом при рассмотрении данного дела было установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа службы от 18.07.2016 № 1211, учреждению было выдано предписание от 28.07.2016 № 07-55-270/38-3. По результатам проверки исполнения этого предписания, проведенной на основании приказа службы от 13.10.2016 № 1734, было выявлено неисполнение учреждением указанного предписания.

Учреждению было выдано предписание от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП, а также в отношении ректора учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учреждение письмом от 13.12.2016 уведомило службу об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, приведенных в предписании от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП.

По результатам проверки документов и сведений, представленных учреждением, службой в период с 15.12.2016 по 16.12.2016 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 № 07-55-158 о том, что учреждение не устранило указанные в предписании от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Учреждение 14.01.2019 направило в службу заявление № 23-02-06/19 о возобновлении приема в связи со снятием ранее вынесенных в отношении учреждения предписаний с контроля и отсутствием возбужденного административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ответ служба письмом от 15.02.2019 № 07-55-130/07-642 сообщила учреждению об отказе в возобновлении приема в образовательную организацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), оценив представленные в дело документы, которые направлялись учреждением и в службу в подтверждение устранения вмененных учреждению нарушений, изложенных в предписаниях от 28.07.2016 № 07-55-270/38-3 и от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП, приняв во внимание письмо самой службы № 07-356 о снятии с контроля данных предписаний и нормы пунктов 71, 74-75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 28.09.2016 № 1230 (далее – Административный регламент), касающиеся снятия с контроля предписаний и возобновления приема, установили, что учреждение исполнило требования этих предписаний, устранило нарушения.

При этом, признавая доказанным факт исполнения учреждением упомянутых предписаний, суды исходили из того, что истечение срока исполнения предписания само по себе не исключало право учреждения на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, представление соответствующих документов, и, как следствие, не исключало возможность возобновления приема в организацию в случае подтверждения устранения данных нарушений.

Суды также приняли во внимание, что в отношении ректора учреждения ФИО3 службой был составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2016 № 74/ВП7КП/Л/3-19.5.1 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 от 15.02.2017 протокол возвращен службе в связи с нарушением закона.

В последующем службой повторно составлялись в отношении ректора учреждения протоколы об административном правонарушении, которые также определениями мирового судьи судебного участка № 53 возвращались службе в связи с нарушением закона.

Ректор учреждения 15.04.2019 подал жалобу на определение службы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ректора в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 12-322/2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением судьи Городского суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 7-1039/2019 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 по делу № 4а-1241/2019 данные судебные акты были оставлены без изменения.

Однако при этом судом было установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не был направлен в суд на рассмотрение, на пересоставление протокола ФИО3 не вызывался, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может считаться возбужденным, дополнительно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает в принципе производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и, как следствие, возможность возбуждения службой производства административного правонарушения в отношении ректора учреждения.

С учетом совокупности таких обстоятельств, касающихся устранения учреждением нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования и отсутствия производства по делу об административном правонарушении, суды заключили, что служба была обязана в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ возобновить прием в учреждение, в связи с чем признали незаконным оспариваемое бездействие службы и обязали службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки доводам кассационной жалобы службы, сделаны при правильном применении Закона № 273-ФЗ, Административного регламента с соблюдением положений АПК РФ, в том числе норм о доказательствах и доказывании.

Ссылка службы в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении спора не учли упомянутый акт от 16.12.2016 № 07-55-158, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов, напротив, следует, что суды оценили этот документ наряду с другими доказательствами по делу, в том числе суды исследовали документы, направленные учреждением в службу и представленные в суд в ходе производства по настоящему делу, подтверждающие, как признали суды, устранение нарушений, названное письмо службы о снятии с контроля названных предписаний, а также приняли во внимание указанные судебные акты судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается устного довода представителя службы о том, что снятие с контроля предписанийот 28.07.2016 № 07-55-270/38-3 и от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП было обусловлено не фактом исполнения данных предписаний, а давностью истечения срока их исполнения, то он также не может быть принят, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено Административным регламентом в качестве основания для указанного в данном Регламенте снятия предписаний с контроля.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-188346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов