Гражданский кодекс часть 1

о признании заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Навигатор» ФИО2 обоснованным частично - признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества -признании недействительным Протокола № 11 от 04.12.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО3 по его исполнению. -признании недействительным мировое соглашение, заключенное ООО «Простор» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденного

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-188371/16-175-283Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим член Крымского союза ПАУ «Эксперт» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109341, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015 г., заключенный между ООО «УК «Навигатор» и ФИО3

2. Признать недействительным Протокол № 11 от 04.12.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО3 по его исполнению.

3. Признать недействительным мировое соглашение, заключенное ООО «Простор» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 187780, <...>) вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, Москва, ул. Басманная Новая, д. 23, стр. 2) объекты недвижимого имущества:

- Автотранспортный цех (назначение: нежилое; 2-этажный; общая площадь 1292,6 кв. м; лит. А, А1, А2; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25/1);

- Подъездные железнодорожные пути (протяженность 862 п. м; назначение: сооружения транспорта; лит. I; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25/2);

Цех металлоконструкций (назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; 2-этажный; общая площадь 6191,5 кв. м; лит. А; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25).

5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управления Росреестра по Иркутской области) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности ООО «УК «Навигатор» на объекты недвижимого имущества:

6. Взыскать с ООО «Простор» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015 г., заключенный между ООО «УК «Навигатор» и ФИО3; признан недействительным Протокол № 11 от 04.12.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО3 по его исполнению; признан недействительным мировое соглашение, заключенное ООО «Простор» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017 и действия ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты, ООО «Простор» подана кассационная жалоба. конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 187780, <...>) вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, Москва, ул. Басманная Новая, д. 23, стр. 2) объекты недвижимого имущества: автотранспортный цех (назначение: нежилое; 2-этажный; общая площадь 1292,6 кв.м.; лит. A, Al, А2; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25/1); Подъездные железнодорожные пути (протяженность 862 п.м.; назначение: сооружения транспорта; лит. I; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25/2) Цех металлоконструкций (назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; 2-этажный; общая площадь 6191,5 кв.м.; лит. А; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25); и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что, вынося определение о признании недействительным мирового соглашение, заключенного ООО «Простор» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018г. по делу №А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению, Арбитражным судом города Москвы фактически применена односторонняя реституция, что противоречит самому принципу реституции (восстановления состояния правоотношений сторон, существовавшего до совершения сделки), что является недопустимым. По мнению заявителя, наличие задолженности ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» перед ООО «Простор» было проверено и установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-98115/2017 о взыскании задолженности с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», по которому было утверждено мировое соглашение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего «УК Навигатор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2015 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «УК «Навигатор» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - «сделка № 1»), согласно которому ФИО3 передано в собственность недвижимое имущество:

- автотранспортный цех (назначение: нежилое; 2-этажный; общая площадь 1292,6 кв. м; лит. А, А1, А2; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25/1);

- Цех металлоконструкций (назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; 2-этажный; общая площадь 6191,5 кв. м; лит. А; адрес: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25).

Общая цена имущества по сделке № 1 составила 29534230 (двадцать девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, в том числе:

- автотранспортный цех - 6555530,00 рублей;

- подъездные железнодорожные пути - 2178400,00 рублей;

- цех металлоконструкций - 20800300,00 рублей.

При этом, оплата производится в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 21.07.2018 г. включительно, в любой сумме и в любой банковский день, с правом досрочной выплаты полной суммы сделки.

Согласно п. 4.1 сделки № 1, передача имущества Продавцом и прием его Покупателем осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты подписания Договора.

В соответствии с п. 4.4 сделки № 1, право собственности на имущество возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами сделки № 1 20.07.2015 г.

Государственная регистрация перехода права собственности по всем трем объектам недвижимости произведена 27.11.2015 г., что подтверждается внесением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных номеров:

- автотранспортный цех - 38-38/002-38/002/005/2015-5353/2;

- подъездные железнодорожные пути - 38-38/002-38/002/005/2015-5356/2;

- цех металлоконструкций - 38-38/002-38/002/005/2015/5355/2.

Кроме того, ФИО3 (покупатель по сделке № 1) являлась участником ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в 2015 г. обладала 50% доли в Уставном капитале.

Согласно Протоколу № 11 от 04.12.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», собранием принято решение по вопросу повестки дня № 1 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, в частности, внесением ФИО3 дополнительного вклада в размере 100798059,00 рублей.

Решением по вопросу повестки дня № 4 решено оплатить дополнительные вклады путем внесения имущества, принадлежащем участникам общества на праве собственности, в том числе, от ФИО3: автотранспортный цех, подъездные железнодорожные пути, цех металлоконструкций, приобретенные ею по сделке № 1.

При этом, конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на дату принятия решений (04.12.2015 г.) собранием участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» о внесении дополнительных вкладов в общество в виде спорного недвижимого имущества, данное имущество ФИО3 по сделке № 1 оплачено не было.

Сумма дополнительного вклада ФИО3 в уставной капитал ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» (100798059,00 рублей) определена исходя из данных отчета об оценке спорного имущества, выданным ООО «Региональная оценочная компания» № 12/15/21 от 03.12.2015 г. Согласно данному отчету об оценке, стоимость спорного имущества составила 85.628.979 (восемьдесят пять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе:

- автотранспортный цех - 15242023,00 рубля;

- подъездные железнодорожные пути - 6669021,00 рубль;

- цех металлоконструкций - 63717935,00 рублей.

Актом приема-передачи имущества от 10.12.2015 г. ФИО3 передала спорное недвижимое имущество в ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» в качестве вклада в уставной капитал. Имущество было зачислено на баланс общества.

Также, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017 при рассмотрении искового заявления ООО «Простор» к ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» о взыскании задолженности по договору подряда № 5-2016 от [01.04.2016 г. в общей сумме 12765644,00 рубля (8398450,00 рублей - основной долг, 4367194,00 рубля - пени), судом утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

1. Руководствуясь статьями 139, 140 и 141 АПК РФ, Стороны договорились окончить мировым соглашением дело № А56-98115/2017 по иску ООО «Простор» к ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» о взыскании задолженности по договору подряда № 5-2016 от 01 апреля 2016 г.

2. На дату заключения мирового соглашения стороны признают задолженность ответчика перед истцом в размере 8398450,00 рублей - основной долг, 86828,00 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, 4367194,00 рубля - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга. Итого - 12852472,00 рубля.

3. Стороны согласовали следующий способ погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 12852472,00 рубля 00 копеек:

3.1. В счет погашения имеющейся задолженности ответчик передает в собственность Истца принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, а именно:

- автотранспортный цех;

- подъездные железнодорожные пути;

- цех металлоконструкций;

- земельный участок.

3.2. Вышеуказанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, на дату утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения не отчуждено, не заложено, свободно от прав третьих лиц и не обременено иными способами.

3.3. Стоимость передаваемого вышеуказанного имущества полностью покрывает размер признаваемой сторонами задолженности Ответчика перед истцом в размере 12852472,00 рубля. Производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015 г., заключенный между ООО «УК «Навигатор» и ФИО3, Протокола № 11 от 04.12.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО3 по его исполнению и мирового соглашения, заключенное ООО «Простор» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ».

Принимая обжалуемые судебные акты о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола внеочередного общего собрания участников общества, мирового соглашения, суды исходили из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на безвозмездной основе, с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам в виде уклонения от уплаты задолженности перед ними и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из смысла приведенной нормы права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, признанной решением суда недействительной.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с применением последствий недействительности сделки изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Вместе с тем, в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим оспаривается фактически само мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017 при рассмотрении иного дела. Заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, предъявление рассматриваемого заявления в части признания недействительным мирового соглашения, заключенного ООО «Простор» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017 само по себе, фактически является попыткой конкурсного управляющего оспорить судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, не предусмотренном законодательством. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений иного суда, в данном случае, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении Протокола № 11 от 04.12.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО3 по его исполнению суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 (Покупатель по Сделке № 1) являлась участником ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в 2015 г. обладала 50% доли в Уставном капитале. В настоящее время ФИО3 обладает 100% доли в Уставном капитале ООО «Верхне-Свирский ЛПХ».

Решением по вопросу повестки дня № 4 общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», состоявшегося 04.12.2015 г., было решено оплатить дополнительные вклады в уставный капитал путем внесения имущества, принадлежащем участникам Общества на праве собственности, в том числе, от ФИО3: автотранспортный цех, подъездные железнодорожные пути, цех металлоконструкций, приобретенные ею по Сделке № 1.

По состоянию на дату принятия решения (04.12.2015 г.) данное имущество ФИО3 по Сделке № 1 оплачено не было.

Актом приема-передачи имущества от 10.12.2015 г. ФИО3 передала спорное недвижимое имущество в ООО «Верхне-Свирский ЛПХ».

Тем самым, ФИО3, лишила ООО «УК «НАВИГАТОР» возможности защиты своих интересов, предусмотренных п. 5.2 Сделки № 1, согласно которому продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, о чем направляет уведомление покупателю в письменной форме, после чего проданное имущество подлежало возврату продавцу.

Сумма дополнительного вклада ФИО3 в уставный капитал ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» (100.798.059,00 рублей) определена, исходя из данных отчета об оценке спорного имущества, сделанным ООО «Региональная оценочная компания» № 12/15/21 от 03.12.2015 г. Согласно данному отчету об оценке, стоимость спорного имущества составила 85 628 979 рублей 00 копеек.

Таким образом, после совершения сделки № 1 по цене за спорное имущество 9 534 230,00 рублей ФИО3 указанное имущество внесено в уставный капитал с ее участием 50% по рыночной стоимости которая в реальности в 3 раза выше (85628979,00 рублей). Указанная стоимость подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости.

Внесение дополнительного вклада ФИО3 в уставный капитал ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» в виде спорного недвижимого имущества без его оплаты, но при этом с определением его реальной рыночной стоимости в три разе больше цены по сделки № 1, свидетельствует о противоправной цели совершения сделки № 1, совершенной в целях безвозмездного вывода активов должника, находящегося в неплатежеспособном состоянии.

Таким образом, суды фактически признали недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», оформленное протоколом № 11 от 04.12.2015.и действия ФИО3 по его исполнению, а не сам протокол №11 от 04.12.2015, в котором отражен итоговый результат собрания.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части признания недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Простор» с ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу № А56-98115/2017, а также изменить в части признания недействительным протокола № 11от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действия ФИО3 по его исполнению. Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А40-188371/2016 отменить в части признания недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Простор» и ООО «Верхне-Свирским ЛПХ», утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-98115/2017.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в части признания недействительным протокола № 11от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действия ФИО3 по его исполнению, изложив данную часть судебных актов в следующей редакции:

«Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», оформленное протоколом № 11 от 04.12.2015.и действия ФИО3 по его исполнению».

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, ,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова