Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в адрес ФИО5 в размере 450 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

17.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО5 в общей сумме 450 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 были признаны недействительной сделки платежи должника в адрес заинтересованного лица ФИО5 в общей сумме 450 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 450 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Должник в кассационной жалобе указывает, что 16.04.2015 между должником и ответчиком было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое является действующим и никем не оспорено, пунктом 3 соглашения было предусмотрено обязательство должника по выплате компенсации в пользу ФИО5, которая в том числе заключалась в перечислении ей денежных средств в размере 9 000 000 руб. ежемесячно по 150 000 руб. на протяжении пяти лет вплоть до полного погашения, таким образом, ФИО5 являлась кредитором должника. При этом, платежи по возмездной сделке были совершены за пределами срока, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что должник на момент совершения оспариваемых платежей не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решение по делу № А40-315068/2019 о взыскании с него денежных средств было принято после осуществления платежей в пользу ответчика. Кроме того, платежи были произведены в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в ПАО «Московский Индустриальный банк» должником были осуществлены платежи в общей сумме на 450 000 рублей в адрес ФИО5: 09.09.2019 в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «компенсация по соглашению о разделе наследственного имущества»; 10.10.2019 в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «компенсация по соглашению о разделе наследственного имущества»; 13.01.2020 в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «компенсация по соглашению о разделе наследственного имущества».

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что спорные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором АО «Альфа-банк», требования которого впоследствии были включены в реестр кредиторов определением от 23.06.2021, при этом, из уведомления Банка следует, что просрочка по обязательствам должника начала формироваться 26.08.2019.

Более того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, возникшая перед ПАО КБ «Восточный» на основании договора поручительства от 29.03.2019 № 56864/2019/П-1 по которому должник поручился исполнить обязательства перед кредитором за ООО «ГИДРОЛАНС», просрочка по основному обязательству возникла 11.09.2019, о чем должник не мог не знать, так как являлся участником ООО «ГИДРОЛАНС», требование ПАО КБ «Восточный» также включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2021.

При этом, суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на то, что на момент перечисления денежных средств решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-315068/2019 от 19.06.2020 не вступило в законную силу, поскольку момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт вреда кредиторам должника в результате совершения спорных перечислений доказаны финансовым управляющим.

Суды учитывали, что ФИО5 является родной сестрой ФИО2, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, предполагает ее осведомленность о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения платежей в пользу заинтересованного лица.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-188380/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова