Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тролза-Маркет» (истец, поставщик, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «ГТЛК» (ответчик, покупатель, бенефициар) о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки по Договору поставки № ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016 в размере 34 264 577 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года,исковое заявление ООО «Тролза-Маркет» оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТролзаМаркет», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ГТЛК» и ООО «Тролза-Маркет» заключен договор поставки № ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016 (далее - Договор).

По условиям данного договора на истце лежала обязанность по поставке 34 единиц троллейбусов в адрес ответчика, а на ПАО «ГТЛК» (в настоящее время произведена смена наименования организации - изменена публично-правовая форма юридического лица) - обязанность принять и оплатить товар, являющийся предметом поставки.

Договор поставки № ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016 заключен по итогам закупочной процедуры на поставку троллейбусов на основании протокола № 31604131170-2 от 10.10.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок поставки товара поставщиком указан в спецификации (Приложении № 1 к Договору) 240 дней с момента заключения договора, то есть 07.07.2017.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки 06.12.2016 оплатил поставщику аванс в размере 363 616 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 9078 от 06.12.2016.

По условиям п. 5.3. договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Общая стоимость (цена) товара согласно п. 2.1. договора составляет 519 452 000 руб.

Отгрузка товара была осуществлена с нарушением сроков поставки на 41 день. Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет сумму в размере 53 243 830 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что претензией от 18.08.2017 № 01/18-3406 ответчик потребовал от истца оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 53 243 830 руб.

Претензия Ответчика была оставлена Истцом без удовлетворения.

Банковской гарантией № См-009/ГР-2016(1) от 08.11.2016 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Банк, Гарант) гарантировал исполнение обязательств ООО «Тролза-Маркет» по поставке (передаче) продукции (имущества) в установленные Договором поставки сроки, в обеспечение которого предоставлена гарантия, а так же возврат аванса в случае отсутствия поставки (передачи) продукции (имущества) в установленные Договором поставки сроки.

Предел общей ответственности Банка перед Бенефициаром (ПАО «ГТЛК») ограничивается суммой в размере 363 616 400 руб.

Требованием об исполнении обязательств от 23.08.2017 № 01/17-3481 ответчик обратился к банку за исполнением обязательств по банковской гарантии № см-009/гР-2016(1) от 08.11.2016. Платежным поручением № 381266 от 05.09.2017 банк исполнил требование по банковской гарантии и перечислил ответчику денежные средства в размере 53 243 830 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истечения срока исковой давности для защиты оспоренного по настоящему делу права ООО «Тролза-Маркет», суд не отклонил его ввиду следующего.

Датой начала течения срока исковой давности является 05.09.2017 - день, когда Банк обратился к истцу с требованием оплатить денежные средства в размере 53 243 830 руб.

Истец исполнил требования Банка 08.09.2017 (что подтверждается платежным поручением № 3645 от 08.09.2017), при этом Истец полагает, что был лишен возможности поставить вопрос о соразмерности примененной к нему неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец обратился в арбитражный суд 24.09.2020 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи) с требованием о возврате суммы излишне уплаченной неустойки в размере 34 727 906 руб. 12 коп. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - направив ответчику претензию 17.08.2020.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в период течения срока исковой давности истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Датой истечения срока исковой давности по настоящему делу являлась дата 07.10.2020.

Исковое заявление подано в пределах срока, установленного законом, для защиты права.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что позиция ответчика, изложенная в заявлении о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, основана на неверном толковании закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было (при подписании Договора поставки Ответчиком протокол разногласий не представлялся).

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности ответчика в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности.

Доказательств наличия пороков сделки, из которой возник рассматриваемый спор, в суд не представлено.

Заявляя о преюдициальности судебного акта, истец ссылается, что в рамках дела № А40-53555/2018 заявленная к снижению неустойка уже снижена до значения 18 979 252 руб. 47 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление ООО «Тролза-Маркет» о снижении неустойки, судами обоснованно указано, что «Истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, сумме начисленной неустойки. Установленный судом факт отсутствия каких-либо последствий нарушения обязательства также служит основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ».

Однако, в рамках настоящего дела для АО «ГТЛК» наступили неблагоприятные последствия вследствие нарушения ООО «Тролза-Маркет срока исполнения обязательства.

Так, Договор поставки № ДКП 0578-002-Л/2016-2 от 09.11.2016 между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора лизинга (контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта № 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016) (п. 1.3. Договора поставки), заключенного между Ответчиком и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (лизингополучатель).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга в лизинг лизингополучателю из-за нарушения сроков поставки товара Истцом, лизингополучателем в судебном порядке с Ответчика взыскана сумма неустойки:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу № А84-2273/18 с Ответчика в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 667 169,34 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 по делу № А84-2273/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А84-2273/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу № А84-2273/18 с Ответчика в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 7 118 868,71 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по делу № А84-2273/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика и Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А84-2031/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, решениями Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2273/18 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (лизингополучатель) к АО «ГТЛК» (лизингодатель) по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта № 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016 с АО «ГТЛК» взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору лизинга в связи с просрочкой передачи предметов лизинга в лизинг, поставку которых задержал Истец.

Всего с АО «ГТЛК» за нарушение сроков передачи предметов лизинга в лизинг в связи с просрочкой поставки Истца была взыскана сумма неустойки в размере 7 118 868 рублей 71 копейка, которая оплачена Ответчиком платежными поручениями № 3457 от 08.05.2019, № 467729 от 28.05.2020.

В связи с тем, что Договор поставки заключен во исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта № 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016, и основанием для взыскания в судебном порядке неустойки с АО «ГТЛК» по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта № 2 ГТЛК-ЕП от 09.11.2016 явилось неисполнение своих обязательств Истцом, АО «ГТЛК» понесло убытки в размере уплаченной неустойки по решениям суда в сумме 7 118 868,71 руб.

Факт наличия оснований для взыскания с истца неустойки - факт просрочки исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, самим истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Тролза-Маркет» к АО «ГТЛК».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-188440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова