Гражданский кодекс часть 1

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП СИМТ» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение тридцати дней или иной разумный срок исполнить в пользу истца обязательство в натуре по замене товара ненадлежащего качества, соответствующим условиям договора. Присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года,решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 годаоставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (покупатель) и ООО «НПП СИМТ» (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2017 N 2451-135, согласно предмету, которого поставщик обязался поставить эндоскопическое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 498 951 руб. 20 коп., в соответствии с товарной накладной от 13.03.2018 N 3 товар был передан покупателю.

Согласно п. 4.10 договора поставщик гарантирует надлежащее качество товара в течение гарантийного срока, продолжительность которого согласована сторонами в спецификации от 06.12.2017 к договору и составляет 12 месяцев.

Момент начала течения срока в договоре не определен, следовательно, в силу п. 1, ст. 471 ГК РФ срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Как установлено судами, письмом от 31.10.2018 N СЛТ/70-14442 покупатель уведомил поставщика о выявлении скрытых дефектов в товаре, в связи с чем, просил командировать представителя поставщика для предъявления дефекта и оформления совместного технического акта о неисправности.

Актом о несоответствии товара от 12.12.2018 было зафиксировано, что в период гарантийного срока при эксплуатации товара (видеоэндоскопа) блок монитора не фиксируется в рабочем положении после его поворота на углы, приблизительно от 20 (град.). После включения прибора, при изгибе управляемой части, а также после ее изгиба на экране монитора наблюдаются цветные линии и помехи, перекрывающие изображение.

Акт со стороны поставщика был подписан с замечаниями. Поставщик при визуальном осмотре выявил вспучивание внешней оболочки рабочей части эндоскопа в 3- х местах, в связи с чем считает выводы со стороны покупателя о гарантийном ремонте эндоскопа являются преждевременными.

Согласно п. 4.8 договора, если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества товара покупатель и поставщик должны совместно выбрать специализированную организацию для проведения независимой экспертизы.

Истец провел экспертизу товара, известив об этом ответчика уведомлениями о проведении экспертизы, которая проводилась в два этапа, в адрес ответчика было направлено два уведомления о проведении экспертизы для каждого этапа.

В результате было представлено экспертное заключение от 17.12.2019 N 9901, согласно которому в товаре были выявлены следующие недостатки: при выполнении поворотов управляемой части пропадает изображение (визуальное изображение с камеры перестает отображаться на дисплее, отображаются помехи); шарнирное крепление дисплея не фиксирует дисплей в промежуточном состоянии.

Заключением установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер. При этом, как указано в п. 2.4 заключения: «Выпуклости на рабочей части видеоэндосокпа являются следствием эксплуатации. Исходя из того, что изгибы рабочей части не приводят к возникновению каких-либо недостатков, можно сделать однозначный вывод, что выявленный недостаток в виде потери изображения на дисплее не имеет причинно-следственной связи с деформациями оплетки. Выявленный недостаток в виде потери изображения проявляется только при работе с управляемой частью при помощи барабанов управления.

С учетом того, что выявленные недостатки товара, приводят к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а именно невозможности использования товара для проведения неразрушающего контроля труднодоступных технических объектов, ответчик считает данный недостаток товара существенным.

Предназначение товара подтверждается паспортом МИУШ. 463437.001-01 ПС на изделие зав. N 00718 товар, где в главе 1, пункта 1.1. обозначено, что «видеоэндоскоп гибкий ЭВГ.6.1500.0 (МИУШ.463437.001-01) предназначен для осмотра, фотографирования и видеозаписи внутреннего или труднодоступного пространства технических объектов».

Истец ссылается на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец направил в адрес поставщика претензию от 12.02.2020 N 01.0070-609 с требованием безвозмездно устранить недостатки оборудования в течение 60 дней или заменить товар на новый такой же марки и модели, которая осталась последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик согласно отзыва ссылается на положения ст. 459, 469, 470, 477 ГК РФ, п. 3.2 договора, согласно которого риск случайной порчи или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем, то есть в момент подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.3 раздела 3 паспорта на видеоэндоскоп гибкий ЭВГ.6.1500.0 на изделие зав. N 00718 указано, что гарантийные обязательства не распространяются на изделие с повреждениями или неисправностями, возникшими в результате: ненадлежащего хранения или транспортировки; эксплуатации изделия с нарушениями требований эксплуатационной документации; естественного износа узлов и деталей, вызванного интенсивной эксплуатацией изделия; попадания внутрь изделия посторонних предметов или жидкостей; использования изделия для целей, не соответствующих его прямому назначению или вызывающему чрезмерные нагрузки на детали. Кроме того, гарантия теряет силу в том случае, если имеются следы сборки-разборки, ремонта и несанкционированных изменений конструкции.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2021 N 103/21, составленного АНО «Судебный эксперт», на основании определения от 29.01.2021 о назначении судебной экспертизы, техническое состояние спорного товара определено как неудовлетворительное - необходимо проведение внеочередных работ по ТОиР (техническому обслуживанию и ремонту).

Эксперт установил, что на рабочей поверхности эндоскопа имеются дефекты в форме вспученности на выходе рабочей части из рукояти и проступания спиралевидной формы внутренней оболочки рабочей части, наиболее проявляющиеся ближе к дистальной части; наличие царапин, вмятин и разрывов отдельных волокон оплетки не установлено. Внешним осмотром установлено наличие вспученностей и проступаний рабочей части эндоскопа, находящихся под оплеткой. Данные несоответствия возможно отнести к внутренним дефектам рабочей части эндоскопа. Вскрытие рабочей части при проведении экспертизы не производилось.

По мнению эксперта, выявленные внешние дефекты, взаимосвязаны с внутренними дефектами и вызваны неосторожным обращением при эксплуатации изделия, могут являться следствием нарушения условий эксплуатации: изгиба рабочей части радиусом менее допустимого, проталкивания рабочей части эндоскопа в исследуемый агрегат через технологическое отверстие с чрезмерным усилием, вытягивания рабочей части эндоскопа из агрегата при загнутой дистальной части (защемления рабочей части).

Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер. Наличия производственных дефектов не установлено. Выявленные недостатки позволяют использовать видеоэндоскоп по прямому назначению в соответствии с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации с ограничениями: при нештатном «срыве» изображения на экране монитора требуется перезагрузка устройства. Для нормальной эксплуатации прибора необходимо проведение мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту в условиях предприятия-изготовителя.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции дана оценка указанному заключению как относимому и допустимому доказательству по настоящему делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Истец, заявляя исковые требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств, с учетом вывода эксперта, подтверждающих, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Суды пришли к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах, требования истца нельзя признать обоснованными, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, а доводы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в заключении судебной экспертизы, судами правомерно отклонены, исходя из следующего.

Суды указали, что оценив заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Им выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований, порождающих сомнение в заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, оснований не доверять выводам экспертов, у судов не имеется.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А40-188527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова