Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича,
индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича
на решение от 26 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 10 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича,
индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Порше центр Москва»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центральное
предприятие «Руслан»
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Давид Борисович и Индивидуальный предприниматель Багиев Рубен Евгеньевич (далее истцы, ИП Жуков Д.Б. и ИП Багиев Р.Е.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Порше центр Москва» (далее - ответчик, общество) о взыскании:

- в пользу ИП Жукова Д.Б. убытков в размере 58.808.374 руб. 32 коп. за период с 11 января 2017 года по 25 сентября 2018 года, с 26 сентября 2018 года и до фактического исполнения судебного акта – в размере 71.850 руб. 24 коп. в день;

- в пользу ИП Багиева Р.Е. убытков в размере 1.336.553 руб. 96 коп. за период с 11 января 2017 года по 25 сентября 2018 года, с 26 сентября 2018 года и до фактического исполнения судебного акта – в размере 1.632 руб. 96 коп. в день.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 11 января 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральное предприятие «Руслан» (далее – ООО «ЦП «Руслан»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу ИП Жукова Д.Б. взыскано 7.321.396 руб. 43 коп., в пользу ИП Багиева Р.Е. взыскано 166.395 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ИП Жукова Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ИП Багиев Р.Е., ООО «ЦП «Руслан» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Багиева Р.Е. и ООО «ЦП «Руслан», извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ИП Жукова Д.Б. и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 11 декабря 2013 года между ООО «ЦП «Руслан» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: город Москва, улица Смоленская, дом 3.

С учетом перехода права собственности на часть вышеуказанного здания, арендодателями по договору аренды являются истцы, которые письмом (исх. № 02 от 27 июля 2015 года) уведомили ответчика о смене собственника объекта аренды. Дополнительным соглашением от 17 августа 2015 года внесены изменения в договор аренды от 11 декабря 2013 года о смене собственника объекта аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пунктов 6.3, 6.4 договора аренды произведена незаконная перепланировка и переоборудование.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор может произвести перепланировку/реконструкцию помещения, инженерно-технических систем, коммуникаций и оборудования только с предварительного согласия арендодателя с предоставлением арендодателю проекта планируемой перепланировки, который арендатор готовит за свой счет. Все работы по перепланировке/реконструкции помещения, инженерно-технических систем, коммуникаций и оборудования после получения согласия арендодателя должны осуществляться организациями, имеющими допуски СРО для выполнения таких видов работ, за счет арендатора, при условии получения арендатором всех необходимых согласно законодательству согласований перепланировки/реконструкции. Арендодатель, в свою очередь, обязуется оказывать помощь арендатору в согласовании проводимой перепланировки/реконструкции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 3-х дней с момента завершения работ по перепланировке/реконструкции помещения, инженерно-технических систем, коммуникаций и оборудования арендатор в письменном виде извещает арендодателя об их окончании и готовности подписать акт о приемке работ по перепланировке/реконструкции. После подписания указанного акта арендатор за свой счет при помощи арендодателя обязуется получить новый пакет документов, необходимых для государственного технического учета и технической инвентаризации (технический паспорт объекта недвижимости, технический план и кадастровый паспорт) помещения, с учетом произведенной перепланировки/реконструкции, а также подготовить и обеспечить подписание сторонами дополнительного соглашения к договору в связи с изменением данных о помещении, которые должны иметься в органе технической инвентаризации после указанной выше перепланировки/реконструкции помещения, а также оказать содействие арендодателю в государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с законодательством и в порядке, установленном разделом 11 договора аренды.

Судами установлено, что письмом (исх. № 41 от 12 сентября 2014 года), направленным в адрес арендатора, ООО «ЦП «Руслан» (прежний арендодатель) подтвердило, что не возражает против проведения переустройства нежилого помещения № III, расположенного по адресу: город Москва, улица Смоленская, дом 3, однако указало, что данное письмо не является согласием собственника на осуществление переустройства, поскольку, согласовывая проект ООО «ЦП «Руслан» исходило из положений договора аренды об осуществлении перепланировки/переустройства только после получения разрешений и согласований компетентных органов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы не доказали как наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так и факт невозможности выполнения ремонта в спорном помещении по вине ответчика с момента его освобождения последним (10 января 2017 года) и на датурассмотрения настоящего дела. Невозможность сдачи помещения в аренду, в том числе и по предварительным договорам аренды, по вине ответчика не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами. Кроме того, суд указал, что с момента возврата помещения истцы имели реальную возможность выполнить ремонт спорного помещения в разумные сроки и тем самым избежать возникновения упущенной выгоды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Данные нормы являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость приведения объекта исследования в состояние до выполнения работ по перепланировке (переустройству) составляет 7 487 791 руб. 80 коп., учитывая долю каждого из истцов в праве общей долевой собственности, а также то, что разрешения на проведение неотделимых улучшений ответчик не получал,суд посчитал, что с ответчика в пользу ИП Жукова Д.Б. подлежат взысканию убытки в размере 7 321 396 руб. 43 коп., в пользу ИП Багиева Р.Е. - убытки в размере 166 395 руб. 37 коп.

Суды пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы подлежат оценке, как перепланировка и переустройство, а не реконструкция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основаниями для назначения повторной экспертизы являются в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, а не несогласие стороны с выводами экспертов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, представленные истцами возражения относительно экспертного заключения получили соответствующую правовую оценку судов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии допустимых и достоверных доказательств посчитал установленным размер рыночной стоимости восстановительных работ для приведения спорного объекта в такое же состояние, как до передачи его ответчику, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, экспертами при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта применена МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с учетом пересчета в текущие цены для города Москвы согласно сметно-нормативной базе ТСН-2001. Согласно преамбуле указанной МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», она применяется, в том числе, при определении стоимости ремонтных работ зданий и сооружений, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Доводы истцов о несогласии с выводами судов о том, что осуществленная перепланировка не препятствовала сдаче помещений в аренду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается выводами экспертного заключения и доказательствами по делу. Согласно выводам судебной экспертизы в настоящем случае перепланировка помещения выполнена без нарушения строительных норм и правил и не препятствует эксплуатации помещения в имеющемся виде в качестве объекта аренды.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об установлении причинной связи и стандарте доказывания размера упущенной выгоды, так как ответчиком осуществлена незаконная реконструкция помещения, суд кассационной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2011 года №508-ПП, регулирующим перепланировку и переустройство жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, пришли к выводу, что в настоящем случае внесенные в помещения изменения, включая демонтаж части антресоли, не затрагивают конструктивных особенностей здания, и по этой причине не относятся к реконструкции, то есть выполненные ответчиком работы подлежат оценке, как перепланировка и переустройство, а не реконструкция.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Однако в рассматриваемом деле невозможность сдачи помещения в аренду, в том числе и по предварительным договорам аренды, по вине ответчика не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Достаточных оснований для иных выводов истцами не приведено и судом не установлено.

Следует учесть, что положениями пункта 4.2.5 договора аренды и пункта 1.2 приложения № 5 к договору аренды стороны установили, что в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии возмещению подлежат только фактически произведенные и документально подтвержденные разумные расходы истцов на приведение помещения в должное состояние, то есть понесенный реальный ущерб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий. В частности, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-188531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича,индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича– без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова