Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Березин П.А. по дов. от 09.04.2015, Левенок Д.В. по дов. от 22.04.2015,

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 24 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Особые экономические зоны»

об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 по делу № 1/2014-479,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее - заявитель, ОАО «ОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (новое наименование публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой кассационной энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Одновременно с подачей заявления об отмене вышеуказанного решения третейского суда ОАО «ОЭЗ» были предъявлены исковые требования к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694, 82 руб., принятые к производству суда определением от 29 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года решение Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 по делу № 1/2014-479 отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что обжалуемое определение не содержит обоснование (мотивов) отклонения судом доводов ПАО «ФСК ЕЭС», что является нарушением части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11); законодательство не предусматривает поэтапное разрешение спора в отношении отдельных требований путем вынесения нескольких судебных актов, в настоящем случае суд фактически рассматривает в рамках одного производства требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке (в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке искового производства (раздел II Кодекса); судом не применены подлежащие применению, по мнению заинтересованного лица, статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что согласно пункту 5.1. договора от 21.10.2008 №78/08-ТП-М2 решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат, а также не учтена судебная практика высших судебных инстанций по аналогичным спорам; судом применены не подлежащие применению, по мнению заинтересованного лица, пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Федеральный закон № 94-ФЗ ««О размещении заказов», суд первой инстанции не указал норму закона, предусматривающую запрет на рассмотрение спора третейским судом, поскольку ни Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», ни иные нормативно-правовые акты, на основании которых заключался договор, не содержат ограничения на передачу споров на разрешение третейского суда, при этом, именно ОАО «ОЭЗ» инициировало разбирательство в Третейском суде и не оспаривало его компетенцию вплоть до получения отрицательного решения; по мнению заинтересованного лица, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №11535/13 неприменимо в настоящем деле, поскольку заключенный сторонами договор не является государственным контрактом: ни в названии договора, ни в его тексте не содержится указание на то, что он является государственным контрактом и заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, ни одна из сторон договора не является государственными или муниципальными заказчиками, а являются хозяйственными обществами, осуществляющим предпринимательскую деятельность; отсутствие у ОАО «ОЭЗ» статуса государственного заказчика подтверждается судебной практикой; заключенный сторонами договор является публичным (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и был заключен в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; данные о договоре в реестре государственных контрактов, размещенном на сайте (www.zakupki.gov.ru), отсутствуют, на указанном сайте размещена информация о многочисленных закупках, производимых ОАО «ОЭЗ» от своего имени, в регистрационных данных ОАО «ОЭЗ», размещенных на данном сайте, содержится указание на то, что ОАО «ОЭЗ» действует как заказчик на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; ОАО «ОЭЗ» гарантированно имело возможность повлиять на содержание договора, в том числе на включение в него третейской оговорки, однако, не воспользовалось своим правом и его действия по последующему оспариванию оговорки следует рассматривать как недобросовестное поведение; по мнению заинтересованного лица, ссылка заявителя на часть 2 статьи 6.1 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», несостоятельна, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 30.11.2011 № 365-Ф3, вступившим в силу 01.01.2012, взнос в уставный капитал ОАО «ОЭЗ» бюджетных денежных средств стал классифицироваться как расходы федерального бюджета, направленные на создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон, только с 21.12.2012, с момента вступления в силу приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н; поскольку договор заключен сторонами в 2008, а последняя оплата со стороны ОАО «ОЭЗ» прошла 28.06.2012, вывод суда о доказанности довода ОАО «ОЭЗ» о выделении на исполнение спорного договора именно бюджетных средств не обоснован; суд первой инстанции не установил, какие основополагающие принципы российского права нарушены решением третейского суда; по мнению заинтересованного лица, отменив решение Третейского суда, арбитражный суд, фактически поощрил недобросовестное поведение ОАО «ОЭЗ»; заявитель не только не оспорил в государственном суде третейское соглашение до начала процедуры третейского разбирательства, но и сам обратился в Третейский суд для разрешения спора, считая указанный Третейский суд полномочным рассмотреть спор по существу, ни при подаче искового заявления, ни в ходе третейского разбирательства ОАО «ОЭЗ» не заявляло о неарбитрабильности спора.

В отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, ОАО «ОЭЗ» указывает, что довод ПАО «ФСК ЕЭС» о необоснованном принятии к рассмотрению судом первой инстанции объединенных в одном заявлении требований об отмене решения Третейского суда и исковых требований, заинтересованным лицом, ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в последующих судебных заседаниях не заявлялся, следовательно, доводы заинтересованной стороны не могли оцениваться судом; арбитражным судом доказательства, представленные заинтересованным лицом, рассмотрены и оценены в полном объеме, в частности, суд указал, что считает доводы заинтересованного лица формализованными, необоснованными и не имеющими правового значения для рассмотрения заявления; заинтересованное лицо не поясняет, в чем именно состоит дефект определения суда об отмене решения Третейского суда, позволяющий признать определение незаконным; ни одна из перечисленных заинтересованным лицом правовых норм не содержит запрета на рассмотрение судом в рамках одного дела требования об отмене решения третейского суда и искового требования по существу спора; обжалуемое определение вынесено в порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а к рассмотрению исковых требований суд до настоящего момента не приступил, правомерность отмены окончательных решений третейских судов, нарушивших основополагающие принципы российского права, подтверждается судебной практикой; по мнению заявителя, в ходе разрешения спора в третейском разбирательстве были нарушены принцип верховенства закона (третейским судом не верно определен приоритет правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон в момент совершения сделки, применены не подлежащие применению нормы права), принцип независимости суда, поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» является аффилированным лицом Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК», принцип осуществления третейского разбирательства исключительно по спорам частноправового характера, т.к. договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, принципы бюджетного права России, т.к. многократное превышение размера третейского сбора по сравнению с размером государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение аналогичного иска государственным арбитражным судом, не отвечает цели экономии бюджетных средств; по мнению заявителя, на момент заключения договора (2008 год) альтернатив применения процедур Федерального закона № ФЗ-94 «О размещении заказов» не существовало, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о заключении истцом договора по Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются несостоятельными, договор был заключен без проведения конкурсных процедур, в порядке части 1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов», следовательно, информация о проведении конкурса и заключении договора на информационных ресурсах не размещалась, договор является публичным, составлен заинтересованным лицом и подписан истцом без протокола разногласий, в связи с чем, доводы заинтересованного лица в отношении отсутствия в договоре упоминаний о процедурах его заключения являются необоснованными; доводы заинтересованного лица о фактическом признании судом неприменения при заключении договора Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов» является надуманным и материалами дела не подтверждаются; заинтересованным лицом искажена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 28.01.2014 №11535/13, поскольку вывод суда о невозможности рассмотрения споров в третейском разбирательстве связан не с самим фактом заключения контрактов по процедуре Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов», а с наличием в едином правоотношении высокой степени концентрации общественно-значимых публичных элементов, которые не могут рассматриваться в частном порядке; заинтересованное лицо, ни в ходе судебных разбирательств, ни в кассационной жалобе, не оспаривало и не оспаривает факт наличия указанных обстоятельств в настоящем случае; доводы заинтересованного лица о финансировании договора не из бюджетных денежных средств противоречат действующему законодательству и материалам дела; арбитражный суд прямо указал на нарушенный основополагающий принцип права, а также на источник права, в котором такой принцип закреплен; заинтересованное лицо никак не поясняет, каким образом реализация законных прав истца на обжалование решения Третейского суда может являться случаем недобросовестного поведения, оспариваемое решение Третейского суда было принято по иску ОАО «ОЭЗ», в связи с чем, определение об отмене решения Третейского суда не налагает на заинтересованное лицо никаких обязанностей, не несет неблагоприятных для него последствий и не лишает его права приводить доводы в отношении свой позиции при рассмотрении требований истца в арбитражном суде по существу спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ФСК ЕЭС» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО «ОЭЗ» возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 между ОАО «Особые экономические зоны» (далее - истец, Пользователь сети) и ОАО «ФСК ЕЭС» (далее - ответчик, ФСК) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Сибири (МЭС Сибири) заключен договор № 78/08-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения энергетических установок Пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126 МБ А, с планируемым режимом потребляемой мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (участок №1, в районе Академгородка, г. Томск), на расстоянии 10 км от ПС 220/110/10 кВ «Зональная», а именно двух высоковольтных линий электропередачи напряжением 110 кВ ПС «Зональная» - ПС «ОЭЗ» к двум реконструируемым ФСК ячейкам с элегазовыми выключателями 110 кВ 1-ой и 2-ой секций шин открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 220/110/10 кВ «Зональная».

Дополнительным соглашением от 24 января 2011 № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ОЭЗ» согласован размер платы за технологическое присоединение, установленный Приказом ФТС России от 24 декабря 2010 № 477-э/7, в размере 429 374 865, 99 рублей.

Как следует из Приказа ФСТ России от 24 декабря 2010 № 477-э/7, указанная стоимость технологического присоединения включает инвестиционную составляющую.

Стороны договорились о третейской оговорке, согласно которой рассмотрение споров передается на рассмотрение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (пункт 5.1 договора).

ОАО «ОЭЗ» обратилось в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» с исковым заявлением к ответчику ОАО «ФСК ЕЭС» о признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 недействительным части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 рублей 82 копеек; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 429 136 694 рублей 82 копеек; взыскании с ответчика расходов по уплате третейского сбора в размере 1 500 000 рублей.

Решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от «30» июля 2014 № 1/2014-479 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, спор, возникающий из договора, не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку договор был заключен по процедуре Федерального закона № 94-ФЗ, на исполнение договора выделялись бюджетные средства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спор между заявителем и заинтересованным лицом возник при исполнении договора № 78/08-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения. Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача всех споров и разногласий по договору на рассмотрение в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Согласно статье 2 ФЗ от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», особая экономическая зона - определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства от 21.12.2005 №783 «О создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа» на территории г. Томска создана Особая экономическая зона технико-внедренческого типа.

В соответствии со статьями 7, 8 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны и созданию инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур этой зоны за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а также получает технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществляет передачу этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию.

Исходя из пункта 2 статьи 8 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», органы управления особыми экономическими зонами для выполнения своих функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, и управлению этими и ранее созданными объектами вправе привлекать акционерное общество, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, или управляющую компанию в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон.

Порядок привлечения к выполнению функций федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.08.2006 № 217 (далее Приказ Минэкономразвития России № 217) «О порядке привлечения органами управления особыми экономическими зонами акционерного общества, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, или управляющей компании для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, и управлению этими и ранее созданными объектами» (далее - Порядок управления особыми экономическими зонами).

Согласно абз.1 п.2 Приказа Минэкономразвития России № 217, акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, является созданное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2006 № 211 «О преобразовании федерального государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» в открытое акционерное общество «Особые экономические зоны».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приказа Минэкономразвития России № 217 для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории, и управлению этими и ранее созданными объектами в качестве управляющей компании привлекается создаваемое открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» с участием уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации дочернее акционерное общество.

В соответствии с абз.2 п.3 Порядка управления особыми экономическими зонами, по совместному решению Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами и Открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» может быть заключено генеральное соглашение о привлечении открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особых экономических зон и на прилегающей к ним территории, и управлению этими и ранее созданными объектами, определяющее порядок их взаимодействия на территории всех особых экономических зон (далее именуется - генеральное соглашение).

Генеральное соглашение, предусматривающее привлечение заявителя для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в границах особых экономических зон и на прилегающей к ним территорий, и управлению этими и ранее созданными объектами было заключено между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ОАО «ОЭЗ» 06.03.2008.

Согласно абз.1 п.4.2 Генерального соглашения, на Заявителя возложены функции по заключению договоров на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технологического обеспечения.

Таким образом, договор был заключен субъектом, наделенным Законом об особых экономических зонах и Генеральным соглашением обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти.

Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости на территории особых экономических зон, при этом финансирование этих потребностей осуществлялось за счет бюджетных средств.

В соответствии с п.9.13 Генерального соглашения договор был заключен в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции от 08.11.2007, на дату заключения договора.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Закона № 94-ФЗ, далее - заказчики).

Статья 9 Закона № 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформированной по делам № А40- 148581/12, № А40-160147/12, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Законом № 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных 6 принципов размещения заказов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона № 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

В связи с этим, императивные требования Закона № 94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

При этом, отклоняя как не имеющий правого значения для рассмотрения заявления довод заинтересованного лица о том, что при заключении договора, содержащего третейскую оговорку, положения Закона № 94-ФЗ не применялись, суд указал на доказанность заявителем факта выделения для исполнения указанного договора именно бюджетных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и частью 2 статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-3987.

В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд и достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейскими судами.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора, арбитражному суду необходимо было установить, мог ли спор, вытекающий из заключенного сторонами договора быть предметом рассмотрения третейского суда, проверить соблюдение третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе тех, на нарушение которых ссылался заявитель в обоснование требований.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (утратил силу с 01.01.2014) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводам заинтересованного лица со ссылкой, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты о том, что ни в названии, ни в тексте заключенного сторонами договора не содержится указание на то, что он является государственным контрактом и заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, стороны договора, являющиеся хозяйственными обществами и осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются государственными или муниципальными заказчиками, данные о договоре в реестре государственных контрактов, размещенном на сайте (www.zakupki.gov.ru) в соответствии с положениями статьи 18 вышеуказанного Закона, отсутствуют.

В силу статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (пункт 1 части 2).

По смыслу указанной нормы права, само по себе отнесение поставщика к субъекту естественных монополий (к которому относится ПАО «ФСК ЕЭС») при отсутствии у заказчика статуса лица, указанного в части 1 статьи 4 названого Закона, а также факт заключения договора в соответствии с установленными названным Законом процедурами, не означают заключение именно государственного контракта.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на пункт 9.13 Генерального соглашения, согласно которому договор был заключен в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции от 08.11.2007, на дату заключения договора, нельзя признать обоснованной, при этом, ссылка на какие либо иные доказательства, условия договора, на основании исследования которых суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является государственным контрактом, а спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в тексте обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 14.07.2008) «Об электроэнергетике» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что заключенный сторонами договор является публичным, договором технологического присоединения, регулируемым Законом об электроэнергетике, Правилами № 861.

В соответствии со статьей 6.1 Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», введенной федеральным законом от 30.11.2011 № 365–ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012), финансирование создания объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). Обязательства Российской Федерации по финансированию создания объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны могут исполняться посредством внесения взноса в уставный капитал открытого акционерного общества, которое создано в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон и сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, и последующего финансирования этим открытым акционерным обществом создания объектов инфраструктуры особых экономических зон, в том числе посредством внесения взноса в уставный капитал управляющей компании особой экономической зоны (часть 2).

Судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что целью заключенного сторонами договора не является создание (строительство) каких-либо объектов инфраструктуры, условия договора в связи с этим судом не исследовались.

Суд также не дал оценку доводам заинтересованного лица о том, что взнос в уставный капитал ОАО «ОЭЗ» бюджетных денежных средств стал впервые отражаться по целевой статье № 340 02 03. в соответствии с Федеральным законом от 30.09.2013 № 254-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2012 год», при этом, квалификация указанного взноса в качестве расходов федерального бюджета, направленных на создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особых экономических зон, была произведена с 21.12.2012, с момента вступления в силу приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было определить возможность применения вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Ссылку суда первой инстанции на доказанность заявителем факта выделения для исполнения заключенного сторонами договора именно бюджетных средств, нельзя признать обоснованной, поскольку указание на какие-либо доказательства, на основании исследования которых суд пришел к указанному выводу, в тексте определения отсутствуют, кроме того, из судебного акта не усматривается, как указанное обстоятельство, в том случае, если оно и имело место, связано с неарбитрабельностью рассмотренного третейским судом спора, иные основания для отмены решения третейского суда в тексте судебного акта не приведены.

Частью 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Между тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО «ФСК ЕЭС» и представленным им доказательствам, не изложены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные в подтверждение своих доводов, в связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

В Определении от 1 июня 2010 года № 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доводы ПАО «ФСК ЕЭС» не проверены судом первой инстанции, факт того, что переданный на рассмотрение третейского суда спор был неарбитрабельным, судом достоверно не установлен, в тексте обжалуемого определения отсутствуют какие либо выводы суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (отсутствии такового), при этом, судом первой инстанции не дана оценка третейскому соглашению, содержащемуся в заключенном сторонами договоре, на предмет окончательности решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК», вынесенное по делу определение не может быть признано законным обоснованным, как того требуют положения части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какими законами, правовыми актами регулируется спорные правоотношения, наличие или отсутствие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479, с учетом положений статьи 40 Закона о третейских судах, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу № А40-188599/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.В. Нечаев

В.В. Петрова