Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; УФНС по г. Москве, ИФНС России №28 по г. Москве; МИФНС России №25 по г. Москве, ИФНС №6 по крупнейшим налогоплательщикам

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2018 по делу №48/2017-48 и дополнительному решению к нему от 07.08.2018

и по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент»

об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2018 по делу №48/2017-48,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2018 по делу №48/2017-48 и дополнительному решению к нему от 07.08.2018.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 25.07.2018 по делу №48/2017-48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "МОНУМЕНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК» от 25.07.2018 по делу № 48/2017-48 – отказано, производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК» от 25.07.2018 по делу № 48/2017-48 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Монумент» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2018 по делу №48/2017-48 и дополнительному решению к нему от 07.08.2018, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о вынесении решения третейским судом с несоблюдением права заинтересованного лица на представление собственной позиции по делу, суд вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел решение третейского суда по существу, третейский суд установил, что ООО «Монумент» является правопреемником ООО «ИФ Энерго», обладающим правом требования к ПАО «ФСК ЕЭС», ссылка суда на лишение заинтересованного лица права на судебную защиту ввиду прекращения рассмотрения заявления ПАО «ФСК ЕЭС» по делу №А40-55694/2014 не соответствует действительности и противоречит вступившему в законную силу судебному акту по указанному делу, суд придя к выводу о подписании акта сверки неуполномоченным лицом фактически пересмотрел выводы третейского суда, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2018 по делу №48/2017-48 и дополнительному решению к нему от 07.08.2018, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ПАО "ФСК ЕЭС" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение оставить в силе

МИФНС России №25 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного центра при РСПП от 25.07.2018 по делу № 48/2017-48 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» взыскано 43 941 067,29 руб. - основной долг, 3 711 214,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 800 000 руб. - возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, 300 197,69 руб. - возмещение издержек.

Третейским судом по делу № 48/2017-48 по заявлению ООО «Монумент» принято дополнительное решение от 10.08.2018 о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 43 941 067,29 руб. за период с 27.03.2018 по день фактической оплаты. Указанное дополнительное решение является составной частью решения Третейского суда по делу №48/2017-48.

Заявленные требования были основаны на заключенном 24.08.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» (подрядчик) договоре подряда №ИЦ-01/5-10-290 на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция подстанции ГПП-220/110/10 кВ (Кодинская ГПП-220)».

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из противоречия решения третейского суда публичному порядку.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу № А40-55694/2014 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» о признании договора уступки № 1-ИЦЭ от 20.10.2016 недействительным в связи с ликвидацией ООО «ИЦ Энерго», что лишило ПАО «ФСК ЕЭС» права на судебную защиту, при этом все обстоятельства, о которых ПАО «ФСК ЕЭС» указывало в иске, свидетельствующие о недействительности договора уступки, в том числе о недоказанности оплаты договора цессии, рассмотрены и оценены судом не были.

Суд установив, что представленный подрядчиком акт сверки содержал противоречащие актам выполненных работ и платежным поучениям данные относительно итоговых сумм на дату его подписания, а акт сверки со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, пришел к выводу о том, что признание третейским судом акта сверки документом, подтверждающим признание долга при таких обстоятельствах, является нарушением принципа законности.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 225-О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения

Суд первой инстанции установил, что третейским судом не было обеспечено равенство прав сторон, не соблюден принцип состязательности и законности третейского разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.07.2018 по делу №48/2017-48 и дополнительного решения к нему от 07.08.2018, поскольку решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что спор, рассмотренный третейским судом, являлся неарбитрабельным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор, возникший между сторонами, является гражданско-правовым, следовательно, мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку процедура заключения договора подряда не регулировалась ни положениями федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 о закупках отдельными видами юридических лиц, ни федеральных законов № 94-ФЗ от 21.07.2005, №44-ФЗ от 05.04.2013 о государственных и муниципальных закупках.

Кроме того, суд, принимая во внимание субъектный состав сторон договора подряда (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью), положения ст.ст. 4, 5 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора подряда), отсутствие доказательств заключения договора подряда путем размещения государственного заказа в порядке, установленном ст. 10 вышеупомянутого Федерального закона, пришел к верному выводу о том, что договор подряда не является государственным контрактом, а потому положения п.6 ч.2 ст.33 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Более того, суд установил, что заинтересованное лицо не получало денежные средства на финансирование данного договора подряда, в связи с чем при финансировании данного договора подряда бюджетные денежные средства не использовались.

Прекращая производство по заявлению об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что решение, принятое третейским судом, является окончательным. Выводы суда соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 9).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-188715/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова