Гражданский кодекс часть 1

ООО «Абакус» обратилось в суд с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка модель Volkswagen 7J0 Transporter, типа транспортного средства грузовой фургон, VIN <***>, год выпуска 2012, номер двигателя САА 427283, шасси рама отсутствует, номер кузова <***>, цвет белый, регистрационный номер <***>, ПТС 78 УС 420428 выдан Центральной акцизной таможней.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в связи с вынесением постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Абакус», последний ограничен в праве владения, пользования и распоряжения транспортным средством, в том числе, ООО «Абакус» не имеет возможности поставить транспортные средства на регистрационный учет в ГИБДД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Абакус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель – ООО «Абакус» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.03.2016 между ООО "МейлБрэнд" (продавец) и ООО "Абакус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно, которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: марка модель Volkswagen 7JO Transporter, тип транспортного средства грузовой фургон, VIN <***>, год выпуска 2012, номер двигателя САА 427283, шасси рама отсутствует, номер кузова <***>, цвет белый, регистрационный номер <***>, ПТС 78 УС 420428 выдан Центральной акцизной таможней. Передан истцу по акту приема-передачи 24.03.2016.

Для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля истец только в августе 2016 обратился в органы ГИБДД, на что был получен отказ по причине того, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N 307689701-7715 от 04.04.2016, N 311446844-7715 от 12.04.2016 в рамках имеющихся исполнительных производств от 01.04.2016, что явилось основанием для обращения ООО "Абакус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку фактически заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании ст. ст. 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения постановлений ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судами обеих инстанций, должник (ООО "МейлБрэнд") самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника.

В отношении ООО "МейлБрэнд" возбуждены исполнительные производства:

N 45490/16/77053-ИП о взыскании с ООО "МейлБрэнд" в пользу ГУПФР N 10 по Москве и Московской области 745 743,76 руб.;

N 45491/16/77053-ИП о взыскании с ООО "МейлБрэнд" в пользу ГУПФР N 10 по Москве и Московской области 280 668,29 руб.

ООО "МейлБрэнд" данные денежные средства до настоящего времени не оплатил, однако предпринял действия по исключению принадлежащего ему имущества (транспортного средства) из своей собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае общество фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое, как указывает заявитель, уже не принадлежит ООО "МейлБрэнд" на праве собственности.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права, ответчики по настоящему делу не могут снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу № А40-188730/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Абакус» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Ю.Л. Матюшенкова