Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк

«Пробизнесбанк»

к акционерному обществу «Мирный атом», акционерному обществу «Энергокаскад», обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Терминал», закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон»

о солидарном взыскании задолженности; об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Мирный атом», акционерному обществу (АО) «Энергокаскад», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Риф-Терминал», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «НПК Эллирон» о солидарном взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий № 220-810/11 от 14.06.2011 за период с 26.09.2012 по 15.10.2021 в размере 319 396,60 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ценных бумаг № 220-810/11г-ДЗВ от 12.05.2015 (простой вексель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» серия МА № 018245 на сумму 1 438 486 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2022 и постановление от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.06.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и АО «Мирный атом» (принципал) (ранее ЗАО «Мирный атом») был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 220-810/11 от 14.06.2011.

В соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий, гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет принципалу банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору о выдаче банковских гарантий № 220-810/11 от 14.06.2011 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 25 000 000 руб., банковские гарантии предоставляются принципалу на срок, не превышающий 24 месяца в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи гарантии, вне зависимости от суммы лимитов задолженности по одному или нескольким видам гарантий, за вычетом денежных обязательств гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефициара, и которые не возмещены принципалом гаранту в порядке регресса.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2011 к договору о выдаче банковских гарантий № 220-810/11 от 14.06.2011 банковские гарантии предоставляются принципалу на срок, не превышающий 39 месяцев в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям, действующего на день выдачи гарантии, вне зависимости от суммы лимитов задолженности по одному или нескольким видам гарантий, за вычетом денежных обязательств гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефициара, и которые не возмещены принципалом гаранту в порядке регресса.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал АО «Мирный атом» банковскую гарантию № 512/7 в размере 5 254 206,50 руб., которая вступила в силу со дня ее выдачи и действовала по 05 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал АО «Мирный атом» банковскую гарантию № 512/9 в размере 288 884,81 руб., которая вступила в силу со дня ее выдачи и действовала по 28 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 3.3.1. договора банковской гарантии принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в т.ч. уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и суммы, уплаченные гарантом бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки в соответствии с порядком, в сроки и на условиях определенных договором.

За выдачу банковских гарантий № 512/7, № 512/9 принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 3,5% процента годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Согласно пункту 3.4.1. договора банковской гарантии, по гарантиям, сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии по которым рассчитанная на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день окончания срока ее действия (включительно), указанного в самой гарантии.

Начисление вознаграждения прекращается либо уменьшается сумма гарантии, на которую начисляется вознаграждение, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, соответственно, полностью или частично, при возвращении гарантии гаранту или при получении гарантом письменного заявления бенефициара, в котором признано освобождение гаранта от его обязательств по гарантии.

Прекращение начисления вознаграждения либо уменьшение суммы гарантии, на которую производится начисление вознаграждения, производится со дня, следующего за днем получения гарантом от принципала или от бенефициара гарантии либо указанного письменного заявления бенефициара, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, заявивших от имени бенефициара об отказе от прав по гарантии полностью или частично, и нотариально удостоверенных образцов подписей таких лиц.

В случае, если гарант произвел в пользу бенефициара по его требованию частичную выплату от суммы, на которую выдана гарантия, вознаграждение исчисляется с суммы гарантии, уменьшенной на сумму произведенных гарантом выплат.

Уменьшение суммы гарантии производится со дня, следующего за днем выплаты гарантом в пользу бенефициара.

Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 2 рабочих дней с даты получения от гаранта соответствующего требования.

В случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В обоснование заявляемых по делу требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.09.2012 по 15.10.2021 в размере 1 243 606,35 руб., из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий 175 851,92 руб., штрафные санкции 1 067 754,43 руб.

Истец пояснил, что снизил начисленные штрафные санкции до суммы 143 544,68 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, к взысканию заявлена задолженность по договору о выдаче банковских гарантий за период с 26.09.2012 по 15.10.2021 в размере 319 396,60 руб., из них: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий 175 851,92 руб., штрафные санкции 143 544,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий между Банком и АО «Энергокаскад» (поручитель 1) был заключен договор поручительства № 220-810/11г-ДП от 12.10.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий между Банком и ЗАО «НПК Эллирон» (поручитель 2) был заключен договор поручительства № 220-810/11Г-ДП-1 от 10.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий между Банком и ООО «РИФ-Терминал» (поручитель 3) был заключен договор поручительства № 220-810/11г-ДП-2 от 10.09.2012.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче банковских гарантий.

Согласно дополнительному соглашению к договорам поручительства предел ответственности по договору составляет 55 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий между Банком и АО «Мирный атом» был заключен договор № 220-810/11гДЗВ от 12.05.2015 о залоге ценных бумаг.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед гарантом по договору о выдаче банковских гарантий № 220-810/11 от 14.06.2011, заключенному между гарантом и принципалом, залогодатель передает банку, а банк принимает от залогодателя в залог простые векселя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Номинал залога векселя № МА 018245 передаваемого в залог по договору залога ценных бумаг № 220-810/11г-ДЗВ от 12.05.2015 равен 1 438 486 руб.

Истец пояснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обеспеченного залогом обязательства по вышеуказанному договору гарантий банк вправе обратить взыскание на предмет залога (векселя) без решения суда.

В связи с нарушением обязательства по уплате задолженности истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком АО «Мирный атом» в установленном порядке сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 12, 168, 195, 197, 199, 200, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что по исковым требованиям об уплате вознаграждения и штрафных санкций за просрочку уплаты вознаграждения срок исковой давности истек 29.11.2019.

Согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление зарегистрировано 04.02.2022, согласно отметке Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции, оно было направлено истцом 01.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Возражения истца относительно применения судом срока исковой давности не принимаются кассационным судом, поскольку в рамках данного дела конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» при предъявлении иска о взыскании задолженности, заменяет органы управления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и реализует права банка на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-18878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский