Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "НС БАНК" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам банковских гарантии № 07-01/17 от 29.03.2019г., № 07-01/115 от 21.02.2020г. в размере 2 219 820 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-18885/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) были заключены следующие Договоры гарантии:

1. Договор гарантии № 07-01/17 от 29.03.2019 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию № 07-01/17 от 29.03.2019 на сумму 382 887 827.10 руб. на срок до 09.03.2022 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО «МФС-6» перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл.100, район Нагорный. ЮАО г.Москвы (Договор гарантии № 1);

2. Договор гарантии № 07-01/115 от 21.02.2020 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию № 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847.90 руб. на срок до 03.11.2022 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО «МФС-6» перед Московским фондом реновации жилой застройки по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Москва, район Донской, ул.Малая Тульская, влд.55/1, ЮАО г.Москвы (Договор гарантии 2).

Всего Банком были выданы Обществу банковские гарантии на общую сумму 493 710 675 руб.

В соответствии с и.2.1 Договоров гарантий за предоставление гарантии принципал АО «МФС-6» уплачивает гаранту АО «НС Банк» вознаграждение, которое составляет:

- по договору гарантии № 1 - 28 192 083 руб. 16 коп. из расчета 2,5 процентов годовых от суммы гарантии;

- по договору гарантии № 2 - 7 477 825 руб. 38 коп. из расчета 2,5 процентов годовых от суммы гарантии. Таким образом, всеми договорами гарантии (п.2.1) по соглашению сторон установлена фиксированная сумма вознаграждения, рассчитываемая как процент годовых от суммы гарантии за весь период предоставления гарантий с установленной поквартальной рассрочкой платежей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантии, которые были приняты Бенефициаром без замечаний.

Общество в соответствии с п.2.1 Договоров гарантий, устанавливающих порядок уплаты вознаграждения, своевременно производил уплату суммы вознаграждения в сроки, установленные договором.

30.06.2021 от Общества через систему дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент поступило уведомление о том, что 28.06.2021 в ПАО «Совкомбанк» получены новые банковские гарантии взамен аналогичных гарантий, ранее выданных АО «НС Банк» .

Перевыпуск всех банковских гарантий осуществлен с согласия Бенефициара - Московского фонда реновации жилой застройки.

Письмами от 05.07.2021 № ФР-20-798/21. № ФР-20-796/21 Московский фонд реновации жилой застройки (Бенефициар) отказался от прав по банковским гарантиям № 07-01/17 от 29.03.2019 на сумму 382 887 827 руб. 10 коп., № 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847 руб. 90 коп. выданных АО «НС Банк», в связи с заменой Принципалом банковских гарантий истца на банковские гарантии другого банка.

Указанные письма - уведомления получены истцом 06.07.2021.

Учитывая, что по Договорам банковских гарантий была установлена поквартальная рассрочка платежей, а не единовременная уплата вознаграждения.

Ответчик отказался от дальнейшей оплаты вознаграждения по банковским гарантиям.

Между тем, Банк в соответствии с условиями Договоров банковских гарантий 30.06.2021 списал в безакцентном порядке сумму вознаграждения за очередной период по рассрочке, вследствие этого АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НС Банк» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-181399/2021, АО «МФС-6» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Банка неосновательного обобщения по указанным выше договорам гарантий.

23.09.2021 Истцом в адрес АО «МФС-6» было направлено письмо исх. № 07- 02/3849 с напоминанием об очередном сроке уплаты вознаграждения за выданные гарантии на общую сумму 3 725 910 руб. 49 коп.

В связи с отказом Общества от уплаты вознаграждения за очередной период.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об уплате вознаграждения по договорам банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-227052/21 требования Банка полностью удовлетворены.

В связи с наступлением 28.12.2021 очередного срока уплаты вознаграждения по Договору гарантии № 1 и 30.12.2021 по Договору гарантии №2, истцом в адрес ответчика 11.01.2022 было направлено письмо № 07-02/21 с требованием об оплате задолженности.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обязанность Банка выплатить Бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии. Учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и предпринимательский риск Гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии». В данном случае по воле сторон установлен только порядок расчетов за выдачу гарантий.

Установив отсутствие доказательств возмещения со стороны Общества, суд удовлетворил требования Банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за спорный период является комиссией за не оказанную услугу в отсутствие дополнительного блага для принципала, не принимается судом апелляционной инстанции.

Всеми договорами гарантии (пункт 2.1) по соглашению сторон установлена фиксированная сумма вознаграждения, рассчитываемая как процент годовых от суммы гарантии за весь период предоставления гарантий с установленной поквартальной рассрочкой платежей. Договорами гарантии не предусмотрено, что суммы вознаграждения, установленные пунктом 2.1 Договоров, могут быть пересмотрены в зависимости от срока действия гарантий.

Независимая гарантия является способом обеспечения основною обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные банком за выдачу гарантий, имеют иную правовую природу.

Обязанность банка выплатить Бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии.

Финансовая услуга выдача гарантии - это, не просто взятие банком на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица принципала, а совокупность сопутствующих этому действий: проверка платежеспособности принципала, оформление необходимых документов и т.д. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантии, которые были приняты Бенефициаром без замечаний. Банковские гарантии были предоставлены по просьбе ответчика/принципала, но его заявке, па условиях банка и по его тарифам.

Ответчик при заключении договоров гарантий был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий.

Положениями законодательства и условиями Договоров гарантии не предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых Принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, и том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии.

Договоры банковских гарантий заключены между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, являются действующими, недействительными в судебном порядке не признаны: возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Установленная в пункте 2.1 каждого Договора банковской гарантии рассрочка но выплате вознаграждении не дает Принципату права не уплачивать вознаграждение даже при отказе Бенефициара от гарантии. В данном случае по воле сторон установлен только порядок расчетов за выдачу гарантий. Кроме того, периоды, в которые выплачивается сумма вознаграждения не привязаны к основному контракту и не связаны с каким-либо этапом выполнения работ по основному контракту.

В данном случае, учитывая общую сумму банковских гарантий свыше 750 мли. руб.

Банк предоставил возможность оплатить указанное вознаграждение частями. Учитывая существо банковской гарантии. которое включает в себя и предпринимательский риск Гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии». При заключении договоров гарантий сторонами была согласована и зафиксирована точная сумма вознаграждения по каждой из гарантий.

Из этого следует, что предоставленная ответчику рассрочка но оплате вознаграждения но договорам гарантии, не означает что у последнего возникла возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по уплате полной суммы вознаграждения но всем договорам гарантии в случае замены банковской гарантии.

При этом, то законность действий Банка по спорным Договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами пор делам № А40-227052/2021 и № А40-181399/21.

Так, суду указали, что выплата комиссионного вознаграждения - это плата за дополнительную услугу, т. е. действие, которое не только является самостоятельным благом, но и не является стандартным действием для банка в рамках сложившейся практики, например, неправомерно взимать комиссию за открытие кредитной линии, открытие банковского счета или проведения конкретной банковской операции. Однако, банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению её выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора.

Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии.

При этом, судами исследована и верно применена представленная истцом актуальная банковская практика по включению вознаграждения за выплату гарантии.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года по делу № А40-18885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова