Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Кварта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить договор №148/ДМ/92 от 30.07.2009 в полном объеме и допоставить ЗАО «Кварта» лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов – не менее 47 479 гр. золотого эквивалента, а также выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и направить в адрес ЗАО «Кварта» предписание на заключение договора(ов) (с указанием воинских частей, порядка заключения договора(ов) и выдачи лома и отходов драгоценных металлов) ЗАО «Кварта» с воинскими частями Войск военно-космической обороны, дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов – не менее 47 479 гр. золотого эквивалента.

Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 23.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что из содержания и толкования спорного договора сделка заключена от имени и в интересах ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ», которое в настоящее время ликвидировано без передачи прав и обязанностей по указанной сделке, в связи с чем обязательства по спорному договору прекращены в силу ст. 419 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО «Кварта» зарегистрировано 11.11.1993 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739424767.

В соответствии со ст.ст. 182, 447 ГК РФ на ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ» Министерством обороны РФ возложены функции по организации и проведению конкурсов по отбору организаций на право сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в Министерстве обороны, а также подготовка и согласование с заинтересованными центральными органами договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг) для нужд Министерства обороны (п.4., раздел II приложения к Приказу).

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2003 № 425 ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» в интересах Министерства обороны Российской Федерации и по его поручению провело открытый конкурс на право заключения договора на осуществление в воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ), а также использования и обращения драгоценных металлов.

По результатам конкурсного отбора Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» заключило с ЗАО «Кварта»» договор № 148/ДМ/92 от 30.07.2009, согласно которому Министерство обороны РФ в лице ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» именуется - Генеральный заказчик. При этом ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» не получает никакой имущественной (денежной) выгоды, а действует от имени и по поручению Минобороны России.

Предметом договора является сбор и переработка истцом ЛОДМ, образующихся в Космических войсках (Воинские части объединения, дислоцированные на территории РФ), обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

В соответствии с решением Президента Российской Федерации с 01.12.2011 Космические войска преобразованы в Войска военно-космической обороны. Указом Президента РФ от 20.09.2010 года № 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации» выделены военные округа на территории Российской Федерации.

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключённых истцом с воинскими частями, по предписаниям МО РФ. Объёмы поставки ЛОДМ составляют 56 000 грамм золотого эквивалента. Золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу Центрального банка России на дату подписания протокола № З/И/92 от 14.07.2009.

На основании пункта 2.2. и пункта 3.1.2. договора № 148/ДМ/92 от 30.07.2009 и на основании предписаний № 034.113.3.118/22 от 04.08.2009, № 034.113.3.405/22 от 30.09.09, №034.113.3.115/22 от 04.08.09, №034Л 133.253/22, №034.113.3.253/22 от 10.08.09, №034.113.3.406/22 от 30.09.09 и №034.113.3.119/22 от 04.08.09 истцом заключены договоры №УЭ/02-08 от 18.08.09 на поставку ЛОДМ из войсковой части 12556, №УЭ/25-09 от 23.11.2009 на поставку ЛОДМ из войсковой части 02014, №УЭ/10-09 от 14.09.2009 на поставку ЛОДМ из войсковой части 03523, №УЭ/06-09 от 27.08.2009 на поставку ЛОДМ из войсковой части 03863, №УЭ/01-09 от 18.08.2009 на поставку ЛОДМ из войсковой части 13626 и №УЭ/24-09 от 23.11.2009 на поставку ЛОДМ и войсковой части 20007, во исполнение условий которых истцу поставлен ЛОДМ, содержащий 8521 гр. золотого эквивалента и Министерством обороны РФ..

При этом, Министерством обороны Российской Федерации не поставлено ЛОДМ, не выданы предписания войсковым частям на заключение договоров и на поставку ЛОДМ, содержащего 47 479 гр. золотого эквивалента, что послужило основанием для обращения ЗАО «Кварта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцу по договору № 148/ДМ/92 от 30.07.2009 недопоставлен ЛОДМ, содержащий 47 479 гр. золотого эквивалента.

При этом, суды исходили из того, что Министерством обороны РФ не поставлен ЛОДМ, воинскими частями не заключены договоры и не выданы предписания на основании договора № 148/ДМ/92 от 30.07.2009.

Судами установлено, что спорный договор №148/ДМ/92 от 30.07.2009 содержит необходимые существенные условия и в силу ст.ст. 432, 454 ГК РФ является заключенным, при этом доказательств исполнения Министерством обороны РФ условий договора в части выдачи соответствующих предписаний судам не представлено, а также не доказаны обстоятельства, что договор №148/ДМ/92 от 30.07.2009 прекратил свое действие, либо ответчиком заявлен отказ от исполнения договора, в связи с чем судами отклонены как несостоятельные доводы ответчика (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), а заявленные требования признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40-188906/14 и постановление от 23.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: М.К.Антонова

Т.А.Егорова