Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 23.07.2021 № КУВД-001/2021-14669902.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 77:01:0002014:5332, 77:01:0002014:3265, 77:01:0002014:3266, 77:01:0002014:3267, 77:01:0002014:3268 по адресу: <...> ТСЖ «Садовническая 42-6» не является собственником вышеуказанных объектов, ввиду отсутствия записи о праве собственности данного лица.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 в Управление Росреестра по Москве заявителем было подано заявление от 23.07.2021 № КУВД-001/2021-14669902 о регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:01:0002014:5332.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы регистрационного дела представлен договор №АР-130321 аренды нежилых помещений от 13.03.2021 (далее - договор аренды), заключенный ТСЖ «Садовническая 42-6» (далее - арендодатель) и заявителем (далее - арендатор), протокол от 11.03.2021 № 001 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается описью о приеме документов МФЦ района Крылатское от 14.04.2021.

23.07.2021 заявителем получено уведомление об отказе государственной регистрации прав.

Основанием для отказа государственной регистрации послужили:

- истечение срока приостановления процедуры государственной регистрации и не устранение причин, препятствующих государственной регистрации прав;

- подписание договора аренды неуполномоченным лицом ввиду отсутствия записи о праве собственности ООО «Садовническая 42-6» в ЕГРН.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что в аренду сдается общее имущество многоквартирного дома, заявителем на регистрацию представлен исчерпывающий перечень документов для регистрации, представленные документы позволяют сделать вывод о том, что ТСЖ «Садовническая 42-6» является представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень собственников помещений в многоквартирном доме, равно как перечень собственников, принявших решение о сдаче объектов недвижимости (квалифицированное большинство – 74,39%) также представлены в регистрационное дело и содержатся в протоколе от 11.03.2021 № 001 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 13, 131, 209, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-188935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: А.Н. Нагорная

В.В. Петрова