Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>): ФИО1, - доверенность от 12.01.2015 № 113-ДХК; ФИО2, - доверенность от 15.01.2015 № 189-ДХК;

от ответчика -

открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>): ФИО3, - доверенность от 17.12.2014 № 101;

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

о взыскании 17 959 984 рублей 04 копеек неосновательного обогащения по договору сублизинга от 12.04.2009 № СУЭК-09/98Ф,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее - компания) о взыскании 17 959 984 рублей 04 копеек неосновательного обогащения по договору сублизинга от 12.04.2009 № СУЭК-09/98Ф.

Решением от 18.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.08.2014, постановления от 19.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 387, пункта 3 статьи 389.1, пунктов 2, 3 статьи 390, статьи 398, пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно истолкованы положения статей 1102, 1103 того же Кодекса. Выводы судов о том, что у компании неосновательного обогащения при получении страхового возмещения за поврежденный предмет лизинга, который в последующем был отремонтирован, не возникло, не обоснованы. При рассмотрении дела не дана оценка платёжным поручениям от 26.04.2011 № 02656, от 13.07.2011 № 04422, от 13.07.2011 № 04423, от 15.10.2012 № 8878, подтверждающим то обстоятельство, что поврежденное имущество было восстановлено, а также нарушены положения части 2, части 3 статьи 69, части 4 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.04.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 18.08.2014, постановления от 19.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом и компанией о взыскании 17 959 984 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, следующие.

Компании по договору от 12.02.2009 № 233/09/СУЭК-09/74Ф, заключенному с ООО «ТрансФин-М», в финансовую аренду (лизинг) передан карьерный самосвал БелАЗ-75302.

Этот самосвал компанией передан в пользование ОАО «Разрез Тугнуйский» по заключенному между ними договору сублизинга от 12.04.2009 № СУЭК-09/98Ф, по условиям которого ответственность за переданное имущество возложена на ОАО «Разрез Тугнуйский».

Между компанией и обществом 15.07.2010 заключен договор страхования имущества № 96/10/169/954, согласно которому застрахованным имуществом является упомянутый самосвал.

В п. Саган-Нур, участок горных работ № 2, промплощадка ОАО «Разрез Тугнуйский» 30.12.2010, в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим карьерным самосвалом, правил эксплуатации при движении задним ходом на разгрузку, совершен наезд на предохранительный вал автотранспортного отвала, карьерный самосвал опрокинулся в основание отвала.

Поскольку событие было признано страховым случаем, обществом на основании договора от 15.07.2010 № 96/10/169/954 компании выплачено 17 959 984 рубля 04 копейки страхового возмещения.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что поскольку ОАО «Разрез Тугнуйский» исполнило взятые на себя по договору от 12.04.2009 № СУЭК-09/98Ф обязательства, осуществив ремонт карьерного самосвала, компанией получены как страховое возмещение, так и восстановленный предмет лизинга. В данном случае страховое возмещение, выплаченное в сумме 17 959 984 рублей 04 копеек, является неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; если страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не уведомил о его наступлении страховщика или его представителя в установленный срок; в случае непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред предмету лизинга причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может. Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 17 959 984 рублей 04 копеек у общества возникло на основании договора страхования от 15.07.2010 № 96/10/169/954. Следовательно, оснований для вывода о том, что страховое возмещение, выплаченное компании во исполнение обществом обязательств, взятых на себя по договору страхования, является неосновательным обогащением, не имеется.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик согласно пункту 4 статьи 965 того же Кодекса освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Апелляционным судом ссылка общества на судебные акты, принятые по делу № А10-4383/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия, отклонена по мотиву неосновательности: компания в названном делу не участвовала и, кроме того, в удовлетворении ходатайства общества о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Оснований для применения положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении норм права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права вследствие того, что не была дана оценка платёжным поручениям от 26.04.2011 № 02656, от 13.07.2011 № 04422, от 13.07.2011 № 04423, от 15.10.2012 № 8878, подтверждающим то обстоятельство, что поврежденное имущество было восстановлено, обсуждена и отклонена по мотиву несостоятельности, поскольку факт ОАО «Разрез Тугнуйский» исполнения взятых на себя по договору от 12.04.2009 № СУЭК-09/98Ф обязательств (осуществление ремонта карьерного самосвала) судами установлен.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу № А 40-188945/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья Н.С. Чучунова

судья О.А. Шишова