Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) № 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долл. США.

27.09.2019 согласно штампу канцелярии, от ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Альфа-Банк» производить перечисления, переводы и иные действия по списанию и отчуждению денежных средств с расчетного счета компании ХР SOLUTIONS LIMITED (рег. № 3789182) в пределах суммы 20 350 000 евро, 500 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически означает два различных порядка обжалования для одного самостоятельного института арбитражного процессуального законодательства.

До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны, в которомФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, исходил из того, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года предполагает, что оно может быть пересмотрено арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что следование в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу, что повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого, указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-189018/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина