Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Интеллект Групп» (далее – ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся:

- в письме ответчика от 18.03.2019 № 27 в адрес публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»:

«вынуждены обратиться по факту грубейших нарушений менеджментом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в части соблюдения корпоративной этики и неукоснительного выполнения федерального законодательства РФ (223-ФЗ) при организации закупочной деятельности»;

«при покровительстве/попустительстве ФИО3 (на момент организации закупки и подведения итогов - председатель закупочной комиссии, а ныне - генеральный директор АО «НТЦ ФСК ЕЭС») руководитель дирекции стратегического развития и перспективных разработок ФИО4 производил несанкционированные встречи с участниками закупки, на которых предлагай взять на субподряд его подрядчиков. О факте понуждения к коррупционным действиям было сообщено на горячую линию ПАО «ФСКЕЭС»;

- в письме ответчика от 11.06.2019 № 37 в адрес публичного акционерного общества «Россети»:

«о грубых нарушениях 223-ФЗ менеджментом АО «НТЦ ФСК ЕЭС»»;

«мы, ООО «Рус Интеллект Групп», вынуждены обратиться к вам по факту грубейших нарушений менеджментом АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в части соблюдения корпоративной этики и неукоснительного выполнения федерального законодательства РФ (223ФЗ) при организации закупочной деятельности Общества»;

«ФИО4 продолжил работать в АО «НТЦ ФСК ЕЭС», при этом он предпринял все возможные действия для осложнения текущего контракта с АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и затягивания сроков заключения контракта по лоту, победителем которого признана ООО «Рус Интеллект Групп»»;

«ФИО3 получил не менее 4-х писем с указанием нарушений в ходе закупки: вмешательство ФИО4 в ход закупки; подмена исходных требований Технического задания путем дачи разъяснений на запрос второго участника закупки; не опубликование текста запроса второго частника закупки; не опубликование полного комплекта документов на сайте Госзакупок); не соблюдение сроков заключения договоров по итогам закупки»;

«менеджмент АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в лице ФИО4 и ФИО3 занял крайне неконструктивную позицию, направленную на сокрытие фактов нарушения, полное игнорирование призывов о возврате АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в правовое русло»;

обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления официальных обращений (писем) - опровержений: - в адрес председателя правления публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»: о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 18.03.2019 № 27 и об отзыве письма от 18.03.2019 № 27; - в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Россети»: о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 11.06.2019 № 37 и об отзыве письма от 11.06.2019 № 37

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно приобщил к материалам дела внесудебные лингвистические экспертизы; судами не установлено, что обращение было подано с намерением причинить вред другому лицу; высказывания относятся к категории субъективного оценочного суждения, мнения; не доказан факт утраты доверия, сокращения числа клиентов и потери конкурентоспособности. Также, по мнению ответчика, спорные высказывания имеют грамматическую конструкцию мнения, не распространялись за пределы круга аффилированных между собой юридических лиц и не могли причинить вред истцу, в связи с чем, не могут быть положены в основание иска о защите деловой репутации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жвлобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком 18.03.2019 и 11.06.2019 в письмах юридическим лицам (публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» и публичному акционерному обществу «Россети») были распространены вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Полагая, что содержащиеся в данных письмах сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты писем с их содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно нарушений при проведении внесудебных экспертиз, о действительности сведений, об оценочности суждений, о недоказанности факта причинения ущерба деловой репутации) повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку спорных фраз, суждений, а также на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о доказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений и причинения ущерба его деловой репутации, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора от 16.03.2016, признали несоответствующими действительности сведения, изложенные в официальном документе, и сведения, изложенные в обращениях в уполномоченные органы, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Согласно данным разъяснениям не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Между тем в рассматриваемом случае исковые требования связаны с признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письмах, подготовленных и направленных ответчиком, а не сведений, содержащихся в официальных документах, ответах уполномоченных государственных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-189025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.С. Калинина