Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" –Сулгинов И.Ю. по дов. от 29.01.2018, Койда О.И. по дов. от 30.07.2018, Артеменко А.О. по дов. от 14.09.2018, Ермоленко К.Г. по дов. от 21.09.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РГС Мед-Инвест"-Юров Д.А. по дов. от 24.10.2018, Чимбирева Д.А. по дов. от 24.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Лайф" –Павлова Н.И. по дов. от 05.09.2018,

от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"-не явился, извещен,

от третьего лица - Банка России-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой,

по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Мед-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Лайф", ООО «К+»

третье лицо: Банк России

о признании недействительной крупной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Капитал Ре» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Мед-Инвест" (в настоящее время - ООО «Мед-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью "СК "РГС-ЖИЗНЬ" (в настоящее время – ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и обществу с ограниченной ответственностью «СК "Капитал-Лайф" (в настоящее время – ООО «К+») с требованиями:

1). Признать недействительным соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" от 16.08.2017, заключенное между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "РГС Мед-Инвест", и применить последствия недействительности данной сделки: вернуть ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" долю в уставном капитале ООО "МЕДИС" в размере 100%, а ООО "РГС МЕД-ИНВЕСТ" - долю в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" в размере 2,8957%;

2) Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N230817 от 23.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ", и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО "СК "РГС- ЖИЗНЬ" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" 480 962 036,10 рублей;

3). Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N290817/1 от 29.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ".

4). Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N290817/2 от 29.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ", и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" 59 231 753,21 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, образуют крупную сделку, однако решение об одобрении взаимосвязанной крупной сделки истцом не принималось, о чем было достоверно известно ответчикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Истец указывает, что судами неправильно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков – ООО "Мед-Инвест", ООО «К+» настаивали на законности принятых по делу судебных актов, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в конце 2016 года между прежним собственником "Росгосстраха" Хачатуровым Д.Э. и Банком ФК "Открытие" было достигнуто соглашение о передаче страхового бизнеса под контроль банка за символическую цену по причине крупных убытков страховой компании.

При этом предполагалось, что в периметр сделки не попадал бизнес по страхованию жизни, который оставался за Хачатуровым Д.Э. и подконтрольными ему лицами.

26.07.2017 Хачатуров Д.Э. и Беляев В.С. подписали соглашение, определяющее порядок раздела страхового бизнеса "Росгосстраха". Оно предполагало сохранение за Хачатуровым Д.Э. контроля над бизнесом по страхованию жизни, к которому относятся ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ", а также над медицинским бизнесом, к которому относится ООО "РГС МЕД-ИНВЕСТ". Указанное обстоятельство подтверждается письмом Беляева В.С., направленным в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 25.10.2017.

Однако при этом у Хачатурова Д.Э. на определенное время оставался контроль над всеми компаниями группы "Росгосстрах", в том числе и над истцом.

Так, до 16.10.2017 Хачатуров Д.Э. являлся генеральным директором ЗАО "КС-Холдинг", которому принадлежало 99,99% в уставном капитале истца. Таким образом, лицо, являющееся основным бенефициаром всех участников оспариваемой сделки, осознавало скорый переход контроля над Истцом в пользу ФК "Открытие".

Истец указал, что данное лицо решило заключить ряд взаимосвязанных договоров, направленных к выгоде компаний, остававшихся под его контролем, и в ущерб компаниям, передававшимся ФК "Открытие". Исключительно для этих целей 01.08.2017 генеральным директором истца был назначен Джениа Д.В.

В результате заключения ряда договоров, подписанных за непродолжительный промежуток времени, имущество, отчужденное истцом, консолидировалось у группы компаний, подконтрольных одному лицу - Хачатурову Д.Э.

По мнению истца, договоры являются взаимосвязанными и составляют одну крупную сделку. Договоры, составляющие оспариваемую сделку, влекут отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости истца, и выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, о чем было достоверно известно ответчикам.

Между тем, балансовая стоимость активов истца на последнюю отчетную дату составляла 3 079 013 000,00 руб. Следовательно, предметом оспариваемой сделки являлось имущество, цена (балансовая стоимость) которого составляет 53% балансовой стоимости активов истца. Оспариваемая взаимосвязанная сделка соответствует и количественному, и качественному признакам для квалификации ее как крупной, следовательно, в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах») на совершение данной сделки было необходимо получить согласие общего собрания акционеров истца, однако подобного одобрения получено не было.

Так, согласно части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В пункте 14 данного Постановления Пленума разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Рассмотрев настоящее дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец заключил соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" от 16.08.2017, с ООО "РГС Мед-Инвест" (Договор 1), как крупную сделку, предварительно одобрив ее надлежащим образом, поэтому какая-либо необходимость в дроблении указанной сделки или консолидации с другими сделками для обхода требований об одобрении крупных сделок отсутствовала.

Довод истца о "недобросовестности бывшего генерального директора истца, заключившего взаимосвязанные договоры, составляющие оспариваемую сделку», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела NА40-5992/2018, что следует из Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.09.2018.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо противоправной цели Договора 1, истец не представил.

Договор купли-продажи облигаций ООО "РГС - Недвижимость" от 23.08.2017 N 230817, заключенный между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Договор 2), истец не вправе оспаривать по основаниям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" 09 июня 2018 года судом удовлетворено требование ЗАО "Капитал Ре" о включении в реестр требований кредиторов стоимости облигаций и купонного дохода по данному договору в размере 489 792 045,84 рублей. Договор 2 не был направлен на вывод активов и не связан единой противоправной целью с другими оспариваемыми сделками.

Договор купли-продажи еврооблигаций N 290817/2 от 29.08.2017, заключенный между Истцом и ООО "СК "Капитал-Лайф" (Договор 3), по которому ЗАО "Капитал Ре" выплатило 59 231 753,21 руб. "за еврооблигации находящегося в предбанкротном состоянии банка, ранее уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, который решением от 27.03.2018 по делу N А40-6082/18 отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Капитал Ре" к ООО "СК "Капитал-Лайф" о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица) и статьи 10 (злоупотребление правом) в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, противоречащая требованиям закона). Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

Оспаривая договор купли-продажи еврооблигаций N 290817/1 от 29.08.2017, заключенный между Истцом и ООО "СК "Капитал-Лайф" (Договор 4), истец не представил доказательств того, что данная сделка была направлена на вывод активов. Кроме того, по данному договору сторонами не было произведено исполнение, он был расторгнут.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, суды в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 14) не дали оценку доводам истца о том, что все указанные договоры были совершены в непродолжительный период времени, привели к консолидации имущества у одного лица и преследовали единую цель – вывод имущества в преддверии смены корпоративного контроля, оценив их каждый по отдельности, со ссылкой на ранее принятые судебные акты, а не в совокупности.

Кроме того, суды, указав на включение истца в реестр требований кредиторов, не дали оценку доводу заявителя о том, что он в данном случае действовал как разумный и добросовестный участник оборота, а само по себе указанное обстоятельство не может лишить истца права на судебную защиту против недобросовестного поведения стороны сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-189031/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев