Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

об обязании перечислить 29 461 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) перечислить в пользу ОАО «РЖД» на расчетный счет № 40702810100252074856 филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже денежные средства в размере 29 461 руб. 75 коп.., излишне перечисленные в пользу Карпенко Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13 сентября 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвыот 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в качестве обоснования заявленных исковых требований указывает на то, что предметом спора в данном случае являются только денежные средств, которые были ошибочно перечислены на счет умершей Карпенко Л.Н., которые не входят в состав наследства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Карпенко Любовь Никитична обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД», о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца (дело № 2-9028/2016).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года исковые требования Карпенко Л.Н. удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Карпенко Л.Н. взыскано 70 000 руб. компенсации морального вреда; установлены ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере по 7 867 руб. 63 коп., начиная с 11.05.2016 пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 24.10.2013 по 10.05.2016 в размере 204 783 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Как указал истец, указанные денежные средства ежемесячно перечислялись истцом на счет взыскателя Карпенко Любови Никитичны № 42307810352090007708, открытый в Юго-Западный банк Сбербанк г. Ростова-на-Дону (БИК 046015602, к/с 30101810600000000602);

В ходе совершения исполнительных действий ОАО «РЖД» стало известно, что взыскатель Карпенко Л.Н. умерла 15.09.2018, в связи с чем, начиная с 16.09.2018 по декабрь 2018 включительно ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет взыскателя Карпенко Л.Н. излишние денежные средства в размере 29 461 руб. 75 коп.

18.02.2019 истцом была направлена претензия в ПАО Сбербанк о возврате суммы компенсации, перечисленной после даты смерти клиента.

21.02.2019 ответчиком был направлен ответ в адрес истца о невозможности перечисления денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения уполномоченного лица.

Полагая, что ПАО «Сбербанк России» должен возвратить излишне перечисленные в пользу в пользу Карпенко Любови Никитичны, денежные средства в размере 29 461 руб. 75 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что основания для неисполнения поручения клиента, а также для самостоятельного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, у банка отсутствуют, указав, что право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков имеют их наследники, а также они несут ответственность по обязательствам умершего; признав, таким образом, доказанным факт, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору, принимая во внимание, что истец в свою очередь не лишен права обратиться к наследникам Карпенко Л.Н. в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о защите своих нарушенных прав, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы к жалобе приложены новые доказательства, в подтверждение его указания на то, что из ответа нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области Иванского Н.П. от 24.01.2020, дело о наследовании имущества Карпенко Л.Н. по состоянию на 23.01.2020 не заводилось, в то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения и постановления усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 19 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-189055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова