Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кронос-Шумиха» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 4 843 593 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 299 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу № А40-189062/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-189062/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Кронос-Шумиха», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новы судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Кронос-Шумиха» и ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия их представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (представителям, принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Кронос-Шумиха», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кронос-Шумиха» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по накладным № № 25380954, 25398172, 25407668, 25423860, 25475147, 25466047, 25488984, 25472878, 25509895, 25510086, 25521799 в июне – июле 2018 г. осуществлена перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении; грузоотправитель – ООО «Содружество-Сибирь» (после переименования – ООО «Кронос-Шумиха»). В накладных в графе 23 в качестве плательщика указано «Росжелдор». Расчеты за перевозку зерна (пшеницы) в части провозной платы по вышеуказанным накладным производились в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1595 от 20.12.2017 г. «Об утверждении правил предоставления в 2017 и 2018 годах субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку зерна» (далее – Правила). Провозная плата в сумме 4 843 593 руб. 20 коп. за перевозку груза по вышеперечисленным накладным ОАО «РЖД» из бюджета в качестве субсидии не перечислена. В связи с тем, что Росжелдор не компенсировал ОАО «РЖД» понесенные потери в доходах в части провозной платы за перевозку зерна, ОАО «РЖД» 10.09.2018 г. произвело списание суммы (в размере 4 843 593 руб. 20 коп.) с Единого лицевого счета ООО «Кронос-Шумиха» (истец), открытого в ТехПД (специальный счет, открываемый грузоотправителями и грузополучателями в так называемых Технологических центрах обработки перевозочных документов), как с грузоотправителя груза. Истец не согласился со списанием денежных средств с лицевого счета и направил ответчику претензию. Требования, изложенные в претензии, ОАО «РЖД» исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании необоснованно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами Спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 3 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Претензии и иски к перевозчику, в силу параграфа 1 ст. 46 и параграфа 1 ст. 48 СМГС вправе предъявлять отправители и получатели; срок давности предъявления исковых требований к перевозчику – в течение девяти месяцев – установлен параграфом 1 ст. 48 СМГС, для требований отправителя (получателя) к перевозчику.

При этом судами было установлено, что 10.09.2018 г. Южно-Уральским ТЦФТО с Единого лицевого счета истца (ООО «Кронос-Шумиха») была списана спорная сумма (в размере 4 843 593 руб. 20 коп.; подтверждается соответствующей справкой о движении денежных средств в системе АС ЭТРАН); исходя из положений ст. 48 СМГС суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности (девять месяцев) начинает исчисляться с 11.09.2018 г.

В силу чего, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Судами были отклонены доводы ООО «Кронос-Шумиха» о том, что срок исковой давности приостанавливался с указанием на ошибочность данных доводов.

Руководствуясь положениями законодательства о сроке исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали, что оставление искового заявления без рассмотрения в рамках другого дела № А40-9072/2019 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано), течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено) в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что иск был оставлен без рассмотрения в рамках другого дела № А40-9072/2019 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть исковой давности не подлежит продлению до шести месяцев.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Кронос-Шумиха» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Кронос-Шумиха», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кронос-Шумиха», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А40-189062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Шумиха» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова