Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Компания ЛОГОС» об обязании предоставить ФИО1 надлежаще заверенные обществом копии документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛОГОС» в срок не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии указанных документов.

Впоследствии, ООО «Компания ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года заявление удовлетворено, с ООО «Компания ЛОГОС» взыскана судебная неустойка в конкурсную массу ФИО1 за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-189173/19 в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 годаизменено в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию, с ООО «Компания ЛОГОС» взыскана судебная неустойка в конкурсную массу ФИО1 за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-189173/19 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу, в остальной части заявления отказано.

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания ЛОГОС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания ЛОГОС» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Компания ЛОГОС» указывает на то, что суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Компания ЛОГОС» и неисполнением решения суда.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания ЛОГОС» поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы и требований кассационной жалобы ООО «Компания ЛОГОС». Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Компания ЛОГОС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательствафинансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО «Компания ЛОГОС», ФИО3, ФИО4, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу № А06-5231/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указывая на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года вступило в законную силу, однако, добровольно ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9731/21/77010-ИП в отношении ООО «Компания Логос» на основании исполнительного документа-исполнительного листа от 02.12.2020 № ФС 037785810 по делу № А40-189173/19.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ООО «Компания ЛОГОС» за неисполнение судебного акта по делу № А40-189173/19 в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о необходимости присудить неустойку за неисполнение судебного акта по делу № А40-189173/19 в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по настоящему делу до полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31-32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, установив, что истец в настоящее время не является участником общества, учитывая объем документов, подлежащих передаче, факт кражи части документов и необходимости дополнительного времени для их восстановления, учитывая, что сведений о том, что за период с момента вступления в законную силу и до события хищения имущества каких-либо действий по исполнению решения ответчиком предпринималось, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что размер такой неустойки подлежит снижению до 5 000 руб. соответственно за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

При этом суд исходил из пояснений ответчика, согласно которым 28.07.2020, после вступления решения суда в законную силу, ООО «Логос» обратилось к ФУ ФИО5- финансовому управляющему ФИО1. с предложением определить последовательность передачи документов с точки зрения их экономического смысла для должника, поскольку организация не располагает техническими средствами, чтобы в пятидневный срок изготовить копии большого числа истребованных документов.

Из ответа от 15.08.2020 финансового управляющего, полученного генеральным директором ООО «Логос» 01.09.2020 после выхода из очередного отпуска, следует, что должник ФИО1 потребовал передачи ему сразу всех истребованных документов, в связи с чем, приказом от 14.09.2020 № 2/Б назначена архивация документов ООО «Логос» для их копирования, сканирования и брошюрования в типографии.

Как указал апеллянт, 16.09.2020 документы и электронные носители информации с целью их копирования переданы по описи и акту генеральному директору организации ФИО3 для транспортировки их в типографию к назначенной дате - 10.10.2020.

Из апелляционной жалобы следует, что в ночь с 9 на 10.10.2020, перед следованием ФИО6 в типографию, указанные документы были похищены из его автомобиля, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 14.10.2020 о возбуждении уголовного дела, постановлением дознавателя от 11.11.2020 о признании ООО «Темпост» и ООО «Логос» потерпевшими, протоколом допроса потерпевшего от 11.11.2020, содержащим перечень похищенного имущества, договором подряда о выполнении полиграфических работ. Лицо, виновное в хищении документов и электронных носителей установлено, ему предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд для судебного разбирательства по существу.

В связи с хищением документов, в организации назначена и проводится внутренняя ревизия, в рамках которой с целью восстановления утраченных документов во все организации-контрагенты направлены запросы.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9731/21/77010-ИП в отношении ООО «Компания Логос» на основании исполнительного документа -исполнительного листа № ФС 037785810 от 02.12.2020 по делу № А40-189173/19. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, до настоящего времени требования вступившего в законную силу судебного акта должником не исполнены.

Как указал ответчик, в рамках исполнительного производства ответчик 02.03.2021 представил в Службу судебных приставов документы, которые ему удалось.

Как отражено ранее, исполнительное производство возбуждено 08.02.2021, после того, как истцу стало известно о хищении у ответчика истребованных судом документов.

По утверждению ответчика, истец долгое время не обращался с заявлением в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, игнорируя существующий принудительный порядок взыскания для обогащения, требуя судебную неустойку в 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по хронологии событий, истец обратился с исковым заявлением об обязании предоставить документы участнику 22.07.2019.

Решение суда первой инстанции вынесено 14.02.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме составлено 22.07.2020.

Вместе с тем, событие по хищению дорожной сумки, в которой находились документы, жесткий диск, флеш-карта, денежные средств произошло 09.10.2020, что повлекло за собой вынесению постановления от 14.10.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Между тем, сведений о том, что за период с момента вступления в законную силу и до события хищения имущества каких-либо действий по исполнению решения ответчиком предпринималось, материалы дела не содержат.

Вступивший в законную силу приговор по данному уголовному делу отсутствует в настоящее время.

Суд отметил, что все обстоятельства передачи документации после рассмотрения спора могут быть учтены при исполнении решения суда, в том числе, в порядке исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал на то, что утрата ввиду хищения части документов, которые предусмотрены Законом об обществах ограниченной ответственностью и необходимы для осуществления деятельности юридического лица, содержащие информацию о финансовом положении общества и используемые в бухгалтерском учете и кадрах, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению хранения и передачи документации участнику общества, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

Таким образом, поскольку исковые требования в части обязания предоставить документацию общества удовлетворены в полном объеме, то требование о взыскании судебной неустойки обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 июня 2021 года по делу № А40-189173/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛОГОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина