Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 в результате нарушения Шерзот У. Ш., управлявшим автомобилем Киа Рио государственный номер Е461ТТ750, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Гаджиеву Р.А. автомобиля Киа Рио, государственный номер К366А0799.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0104132388 в СПАО «Ингосстрах».

Владельцем по договору XXX 0104132388 в СПАО «Ингосстрах» является ООО «БизнесАвто».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0104132388). Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 146 658,60 руб.

Согласно заявлению владельца транспортного средства о заключении договора ОСАГО от 28.11.2019 у транспортного средства Киа Рио государственный номер Е461ТТ750, следующие характеристики: Мощность двигателя 50 (л.с.) 37 (кВт).

Однако согласно данным с сайта официального общедоступного сайта avtocod.ru у транспортного средства Киа Рио государственный номер Е461ТТ750, Мощность двигателя 99,66 л.с. а не 50 как указано в заявлении.

Avtocod.ru - официальный сервис, предоставляющий отчет по истории владения и эксплуатации автомобилей по VIN. номеру шасси или государственному регистрационному знаку, которые эксплуатируются на территории Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Мэра Москвы Mos.ru от 21.09.2017 проверка автоистории была доступна лишь на портале «Автокод». Для удобства все сервисы этого портала до конца 2017 года были перенесены на официальный сайт Мэра и Правительства Москвы.

Таким образом, владельцем ООО «БизнесАвто» при заключении договора ОСАГО XXX 0104132388 были предоставлены недостоверные сведении, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, как указывает истец, фактический размер ущерба составил 146 658,60 руб.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства определяется: - мощность двигателя (лошадиных сил) до 50 включительно – коэффициент КМ составляет 0,6; - мощность двигателя (лошадиных сил) свыше 50 до 70 включительно – коэффициент КМ составляет 1; - мощность двигателя (лошадиных сил) свыше 70 до 100 включительно – коэффициент КМ составляет 1,1; - мощность двигателя (лошадиных сил) свыше 100 до 120 включительно – коэффициент КМ составляет 1,2; - мощность двигателя (лошадиных сил) свыше 120 до 150 включительно – коэффициент КМ составляет 1,4; - мощность двигателя (лошадиных сил) свыше 150 – коэффициент КМ составляет 1,6.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п.«к» ст.14 Закона «Об ОСАГО».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о передаче спорного автомобиля ответчиком в аренду отклоняется судом, поскольку не влияет на факт нарушения именно ответчиком обязательств перед истцом и обязанность последнего возместить возникшие по его вине убытки.

В рассматриваемом случае, указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п.«к» ст.14 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку именно владельцем автомобиля ООО «БизнесАвто» при заключении договора ОСАГО XXX 0104132388 предоставлены недостоверные сведении, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то согласно п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательство отклоняется апелляционным судом на основании ч.2 ст.272.1. АПК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения, предусмотренные данной нормой права.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-189181/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00