Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества - лот №1: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв.м. и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1099 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО «Совкомбанк», Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации лота №1 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 777:01:0001055:2308 общей площадью 333,6 кв.м., и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: <...> отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами суда, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, направить дело по заявлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От к/у ПАО «ОКБ», к/у ООО «КБ «Новопокровский», к/у ОАО «КБ «Маст-Банк», к/у КБ «Интеркоммерц» - в лице ГК АСВ, а также от ПАО Совкомбанк, ФИО6 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО9 поступили отзывы, которые в порядке ст. 279 АПК приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении, Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Представители к/у ПАО «ОКБ», к/у ООО «КБ «Новопокровский», к/у ОАО «КБ «Маст-Банк», к/у КБ «Интеркоммерц» - в лице ГК АСВ, а также от ПАО Совкомбанк, ФИО6 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства коллегия судей не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель к/у ПАО «ОКБ», к/у ООО «КБ «Новопокровский», к/у ОАО «КБ «Маст-Банк», к/у КБ «Интеркоммерц» - в лице ГК АСВ, а также от ПАО Совкомбанк, ФИО6 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО9 возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего от 21.02.2022, а именно квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и земельного участка площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: <...>. Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке №5698-РЦ по состоянию на 16.02.2022, и составляет 429 186 000,00 рублей.

Так, 06.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8747692 о проведении торгов по продаже указанного имущества.

Первые торги, назначенные на 16.06.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №9039042 от 20.06.2022.

Повторные торги по продаже имущества должника, которые были назначены на 28.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ №9039134 от 22.06.2022) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии 01.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения с 11-00 ч. 02.08.2022 г. по 10-00 ч. 07.08.2022 г. с установлением начальной цены продажи 386 267 400 руб.; дальше начальная цена снижается на пятнадцать процентов от начальной каждые пять календарных дня до достижения цены отсечения а именно: с 11-00 ч. 01.09.2022 г. по 10-00 ч. 06.09.2022 г. -Лот №1 - 38 626 740,00 (Тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек. Указанная цена является окончательной и снижению не подлежит.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения победителем был признан ФИО6, предложивший наибольшую цену на этапе снижения цены с 27.08.2022 по 01.09.2022 в размере 160 100 000 руб., о чем организатором торгов составлен протокол № 6076-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №1 от 29.09.2022, который размещен на сайте ЕФРСБ 30.09.2022 (Сообщение №9761319).

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, что привело к продаже имущества по существенно заниженной цене, должник обратился в суд с заявлением. Заявляя о нарушении порядка проведения торгов, должник ссылался на необоснованное привлечение финансовым управляющим в качестве организатора торгов аффилированной с ним специализированной организации ООО «ПРОКОНСАЛТ», что также привело к увеличению затрат по продаже имущества должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя, суды указали, что эти доводы должника были проверены судами трех инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества, которыми было установлено, что оказание привлеченным лицом услуг соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина; возражения о необходимости организации проведения торгов финансовым управляющим лично либо путем привлечения в качестве организатора торгов иного лица также были проверены судами и отклонены (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу №А40-189254/2018). Таким образом, торги по реализации имущества должника проведены лицом, утвержденным арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Доказательства аффилированности организатора торгов с финансовым управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве должником не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В настоящем случае определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-189254/18-73-231 «Ф», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего от 21.02.2022.

Согласно утвержденному Положению в состав Лота 1 включена Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, 333,6 кв. м. и Земельный участок площадью 2070 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001055:1009 (долевая собственность), доля пропорциональная площади квартиры: <...>. Начальная стоимость определена на основании Отчета об оценке №5698 -РЦ по состоянию на 16.02.2022 и составляет 429 186 000,00 рублей.

Должником при разрешении вопроса об утверждении Положения во всех судебных инстанциях были заявлены возражения относительно реализации указанной квартиры, поскольку, как полагал должник, на нее распространяется исполнительский иммунитет, так как 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 78,6 кв. м. (далее по тексту «квартира площадью 78,6 кв. м.»), признанную за должником апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2021 № 33- 32096/2021, УИД: 77RS0004-01- 2018-008997-06, учитывая регистрацию в ней иных членов семьи, не способствует защите конституционного права на жилище и нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Судами неоднократно установлено, что за должником в судебном порядке признано право собственности на 1/2 квартиры по адресу: <...> площадью 78,6 кв. м. по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, как обоснованно отмечено судами, регистрация членов семьи должника в квартире площадью 78,6 кв. м. является административным актом и не может свидетельствовать о том, что они фактически проживают по данному адресу, как и о том, что данная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.

Более того, допущение фактического проживания членов семьи должника в указанной квартире свидетельствует об использовании указанной квартиры должником. При утверждении Положения судами отмечено, что сам по себе факт регистрации кого-либо в квартире, принадлежащей должнику, не свидетельствует о лишении возможности использования должником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что согласно отметкам в паспорте должника, он с 30.04.2019 зарегистрирован по адресу спорной квартиры, а снят с учета по предыдущему адресу регистрации <...> - 08.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по настоящему делу основанием для введения в отношения ФИО10 процедуры банкротства послужило неисполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по гражданскому делу №2-4568/2017, которым с АО «Финотдел», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО).

Следовательно, должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, а действия по смене адреса регистрации в преддверии банкротства свидетельствует о направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должником по аналогичным обстоятельствам в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - единственного жилья по адресу: Москва, Малый Левшинский <...>, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, было отказано. Судом было отмечено, что заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 333,6 кв. м. стоимостью 429 186 000,00 рублей, не отвечает признакам добросовестности, учитывая наличие у должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 78,6 кв. м., используемой, как указывал должник, членами его семьи.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество, судами установлено, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует указанной цели, в связи с чем изложенные доводы должника судами были обоснованно отклонены.

Регистрация по месту жительства должником после утверждения указанного Положения упомянутых в его заявлении граждан (ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13) свидетельствует о создании должником дополнительных препятствий к продаже данного имущества и злоупотреблении должником своими правами.

Доводы должника о том, что организатором торгов не исполнена установленная абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по ознакомлению потенциальных участников торгов с реализуемым имуществом должника, были проверены судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Приложенные к заявлению копия адвокатского запроса адвоката Лаптевой А.Ю. и копия ордера признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку должник не является организатором торгов и не осуществляет полномочия по ознакомлению с реализуемым на торгах имуществом.

Так, в своем заявлении должник указывает, что в адрес должника поступил адвокатский запрос, из которого следует, что гражданин ФИО14 связывался с организатором торгов с целью осмотра реализуемой квартиры, однако, как указывает должник, представителем организатора торгов было отказано со ссылкой, что собственник имущества не допускает потенциальных покупателей к осмотру квартиры, фактически находится в ней, и, что многие потенциальные покупатели желали бы осмотреть квартиру, но не смогли. Должник замечает, что ответ представителя организатора о невозможности предоставления реализуемой квартиры должника для осмотра потенциальным покупателям не соответствует действительности и не отвечает требованиям абз. 3 и 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданином ФИО14 была подана жалоба в ФАС, в связи с которой проведение торгов было приостановлено. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО14, жалоба ФИО14 признана необоснованной.

В этой связи доводы о сообщении должнику или ФИО14 организатором торгов, финансовым управляющим или их представителями некой ложной информации не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательства обращения потенциальных покупателей к организатору торгов и отказ последнего ознакомить с реализуемым на торгах имуществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов как от 06.05.2022 (Сообщение №8747692), так и в последующих, в том числе от 01.08.2022 (Сообщение №9324778) указано, что подробно с характеристиками имущества, условиями договора о задатке и договора купли-продажи можно ознакомиться у организатора торгов по рабочим дням с 09.00 до 13.00 ч. предварительно согласовав время по телефону <***>; на сайте ЕФРСБ: http://fedresurs.ru, а так же на сайте ЭТП, что также опровергает доводы должника о нарушении положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве об отсутствии в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом.

Доводы должника о том, что реализованное на оспариваемых торгах жилое помещение является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи, в том числе зарегистрированных в квартире после начала реализации квартиры дочери должника ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями должника против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о не согласии с ранее принятыми по данному делу судебными актами об отказе в исключении спорного жилья из конкурсного массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, и об утверждении положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника.

Данные доводы должника неоднократно были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которыми было отказано в установлении в отношении указанного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Как обоснованно указано судами, на установленные судебными актами (определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, от 25.08.2022; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022) обстоятельства, в частности об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001055:2308, и доли пропорциональной площади квартиры, распространяется положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт регистрации дочери должника ФИО3 и ее несовершеннолетних детей в реализованной на торгах квартире не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, а свидетельствует лишь о недобросовестных действиях должника, направленных на воспрепятствование пополнению конкурсной массы за счет реализации принадлежащего ему имущества и включенного в конкурсную массу.

Как обоснованно указано судами, ФИО3 по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и ей не могло не быть известно о реализации в рамках дела о банкротстве отца квартиры, в которой она зарегистрировалась по месту жительства с согласия собственника-должника, вместе со своими несовершеннолетними детьми, уже после выставления указанного имущества на продажу и начала торгов.

Поскольку при проверке обоснованности заявления ФИО1 не было установлено нарушений порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, и повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам должника, очередная попытка искусственного создания видимости наличия исполнительского иммунитета и использования квартиры для постоянного проживания иными гражданами не свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

При этом судами установлено, что целях обеспечения мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов по реализации указанного имущества, финансовым управляющим в качестве организатора торгов по продаже недвижимого имущества должника привлечена специализированная организация - ООО «ПРОКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с оплатой услуг за счет имущества должника, поскольку обязанности организатора торгов не могли быть наиболее эффективно исполнены арбитражным управляющим, исходя из общего объема данной работы, специфики и расположения принадлежащего должнику имущества.

Стоимость услуг организатора торгов по Положению составляет 150 000,00 рублей за каждый этап торгов, при этом фактически понесенные организатором торгов расходы по организации и проведению торгов (в том числе расходы на публикации сообщений о проведении торгов, о результатах торгов, по оплате услуг электронной площадки и другие расходы, связанные с данными торгами) оплачиваются за счет имущества должника дополнительно.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации в рассматриваемом случае было обусловлено характеристиками и стоимостью имущества должника, его нахождением вне региона постоянного проживания финансового управляющего, необходимостью привлечения специалистов для реализации по максимальной стоимости, обеспечения доступа для осмотра имущества заинтересованным лицам, сотрудничеством с широким кругом специалистов, привлекаемых при осуществлении организации проведения торгов.

Судами также установлено, что размер вознаграждения организатора торгов соответствует вознаграждению, которое получают организаторы торгов при аналогичных обстоятельствах и не превышает порогового значения, установленного Законом о банкротстве для размера платежей на обеспечение деятельности финансового управляющего.

Таким образом, судами при разрешении вопроса об утверждении Положения было установлено, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «ПРОКОНСАЛТ» в данном случае отвечает целям процедуры банкротства - реализации имущества, является обоснованным и соразмерным объему работ.

Возражения относительно утверждения указанной организации в качестве организатора торгов являлись предметом исследования судов и были отклонены.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с Протоколом № 6076-ОТПП/2/1 от 29.09.2022 о результатах проведения торгов в электронной форме по Лоту № 1 свои предложения о цене поступили от семи участников торгов. Сообщением в ЕФРСБ №9761319 от 30.09.2022 опубликованы сведения о признании торгов в форме публичного предложения состоявшимися, победителем признан ФИО6, цена составила 160 100 000,00 рублей. Сообщением в ЕФРСБ №10084841 от 14.11.2022 опубликованы сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам должника, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Имущество было продано только на торгах посредством публичного предложения, в которых участвовало семь участников, с предложившим максимальную цену из которых заключен договор купли-продажи имущества.

При этом должником не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, нежели приобретено ФИО6, должником не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.

При изложенных обстоятельствах признаки недействительности оспариваемых торгов отсутствуют, на что обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах. Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм АПК РФ и Закона о банкротстве. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-189254/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак