Гражданский кодекс часть 1

по заявлению КБ "Финансовый стандарт" о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 474 876,85 руб. - основной долг, 29 938 791,94 руб. – проценты

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился 25.03.2019 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с заявлением о включении 113 474 876,85 руб. - основного долга, 29 938 791,94 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) к ФИО1 в размере 113 474 876,85 руб. - основной долг, 29 938 791,94 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы материального права, определяющие срок действия поручительства, доводы должника об истечении срока поручительства и необоснованности заявленных Банком требований не исследовались и не оценивались судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 13.02.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Банк) и ООО «Домашние деньги» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1480-5415, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.09.2019 (п. 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% процентов годовых (п. 1.5 кредитного договора).

01.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка изменилась и составила 28% процентов годовых.

15.01.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок полного возврата кредита - не позднее 15.02.2016.

15.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым кредитный договор был пролонгирован до 15.05.2017.

31.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком.

01.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком (реструктуризация задолженности).

Суды также установили, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДП-1480-5928 от 13.02.2015, в соответствии с п.1.2.1.4 которого ФИО1 выражает свое полное согласие и обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и сослались на отсутствие доказательств исполнения кредитного обязательства, обеспеченного поручительством должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления Пленума №42), в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из отзыва должника на заявленные требования Банка, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (т.1 л.д.73), должник ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на которое оно дано в соответствии с п.4.2 договора поручительства, также указывал, что дополнительным соглашением №2 от 15.02.2016 к договору поручительства срок исполнения основного обязательства определен как 15.05.2017, а иных дополнительных соглашений к договору поручительства сторонами не заключалось.

В то же время из определения суда первой инстанции не следует, что данным возражениям дана оценка, условия договора поручительства в части срока действия поручительства, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении срока и размера платежей, не исследовались, обстоятельства действия поручительства на момент предъявления требования Банком с учетом условий договоров и вышеперечисленных положений Закона и разъяснений Постановления Пленума №42, не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, данные недостатки не устранены. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п.1 ст.268 АПК РФ и без учета отзыва должника в суде первой инстанции ошибочно посчитал, что доводы о сроке поручительства не могут быть заявлены должником, поскольку они не были заявлены и не разрешались в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не применение судами обеих инстанций подлежащих применению норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредитора являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон, в том числе возражениям должника, и представленным доказательствам, исследовать и оценить условия кредитного договора с дополнительными соглашениями и договора поручительства с дополнительными соглашениями, установить срок действия поручительства должника на момент предъявления требований Банка с учетом положений ч.6 ст.367 ГК РФ, п.п.33, 37 Постановления Пленума №42, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-189254/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак