Гражданский кодекс часть 1

ООО «Правовед» обратилось с иском к ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России об обязании отменить незаконное решение о расторжении государственных контрактов №0373100129314000081 от 24.09.2014, №0373100129314000083 от 02.10.2014, №0373100129314000084 от 15.10.2014г., о погашении задолженности в размере 174 000 руб., перечисленной платежными поручениями 112, 113 от 16.09.2014 и 114 от 19.09.2014 на банковский счет ФГБУ «ВНИИ ТРУДА» МИНТРУДА РОССИИ, в качестве обеспечения указанных контрактов.

Решением суда от 01.04.2021г. отказано ООО «Правовед» в обязании ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России отменить незаконное решение о расторжении государственных контрактов №0373100129314000081 от 24.09.2014, №0373100129314000083 от 02.10.2014, №0373100129314000084 от 15.10.2014г. о погашении задолженности в размере 174 000 руб., перечисленной платежными поручениями 112, 113 от 16.09.2014 и 114 от 19.09.2014 на банковский счет ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, в качестве обеспечения указанных контрактов.

ООО «Правовед», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по контрактам исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем оснований для удержания штрафа не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционов в электронной форме между истцом и ответчиком были заключены контракты от 24.09.2014 № 0373100129314000081, от 02.10.2014 № 0373100129314000083, от 15.10.2014 № 0373100129314000084 (далее - контракты) на выполнение работ по разработке следующихпрофессиональныхстандартов:инженерпоэксплуатации гидрометеорологических приборов, оборудования и систем», «аэролог, техник-аэролог», «инженер, техник по проведению лавинных работ».

Данные работы должны быть выполнены в срок не позднее 25 декабря 2015 года. Согласно п. 4.9. контрактов работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для проверки соответствия проекта профессионального стандарта необходимым требованиям уполномоченным органом проводится экспертиза. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2014 № 249 «О Национальном Совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям» уполномоченным органом в сфере профессиональных квалификаций является Национальный Совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (далее - Национальный Совет).

Экспертизавнесенныхматериаловвыявиланесоответствиепроектов профессиональныхстандартовИстцакритериям,установленнымПорядком рассмотрения и одобрения проектов профессиональных стандартов. Национальным Советом, на основании чего были сделаны соответствующие выводы (См. приложения Заключения Национального Совета).

На основании сделанных в заключении Национального Совета выводов Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в установленный срок информировало Подрядчика об отклонении проектов профессиональных стандартов ввиду вышеуказанных существенных неустранимых недостатков работ.

Исходя из смысла п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той форме, в какой заключен договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В соглашении стороны предусматривают взаимные права и обязанности, связанные с прекращением договора.

Соглашение о расторжении договора может быть заключено сторонами посредством его подписания либо посредством направления оферты и ее акцепта.

Соглашение может быть заключено сторонами в любой момент до истечения срока действия договора. Основанием для расторжения договора могут быть любые обстоятельства,которыесторонысовместнопризналисущественнымии препятствующими дальнейшему исполнению договора. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. контрактов, заключенных между ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России и ООО «ИММУНИТЕТ», сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты его получения.

Вместе с тем, по имеющимся у ФГБУ «ВНИИ труда» архивным данным, стороны продолжили выполнение своих обязательство по контрактам, чем фактически подтвердили их действие: в июне 2016 г. проекты профессиональных стандартов, разрабатываемые истцом, были в очередной раз внесены в Минтруд России и представлены на рассмотрение Национальному Совету, 28 июня 2016г.

Советом представленные проекты отклонены, о чем ответчик своим письмом от 04.07.2016 г. № 151-01 проинформировал истца, и в том же письме ответчик сообщил о принятом решении о расторжении контрактов в одностороннем порядке в связи с ненадлежащимисполнениемподрядчикомобязательств,предусмотренных контрактами на основании п. 7.1. контрактов, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как видно из отчета об отслеживании отправления 19.07.2016 г. письмо было получено адресатом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика о расторжении госконтракта начинает действовать, в связи с чем, госконтракт будет считаться расторгнутым после 10 дней от момента, когда поставщик был уведомлен надлежащим образом о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Одновременно с этим в ст. 191 ГК РФ прописано, что течение периода времени начинается на следующий день после даты в календаре или когда происходит факт, которым определяется его старт.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, первым днем начала исчисления периода, который установлен в ч. 13 ст. 95 закона о контрактной системе, будет день, который следует за днем, когда поставщик/ подрядчик был надлежащим образом уведомлен, т.е. 20.07.2016 г.

В соответствии с частью 14 статьи 95 закона о контрактной системе, в 10-тидневный срок с даты надлежащего уведомления о расторжении контрактов Подрядчик может устранить нарушения условий контракта. В указанный срок нарушения исполнения данных контрактов устранены не были. Решения вступили в законную силу и 15.08.2016 г. были опубликованы на сайте zakupki.gov.ru.

На основании решений об одностороннем расторжении контрактов истец удержал сумму обеспечения исполнения по трем контрактам в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб., в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 и п. 6.3. контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом соглашения о расторжении контрактов от 31.12.2015 г. между ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России и ООО «ИММУНИТЕТ» являются несостоявшимися, а у ФГБУ «ВНИИ труда» отсутствуют основания для возврата удержанной суммы обеспечения контрактов.

Согласно п. 3 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил объективных и полных доказательств надлежащего устранения нарушения исполнения данных контрактов, а его требования основываются лишь на голословных заявлениях и необоснованных обвинениях.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что обязательства по контрактам исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем оснований для удержания штрафа не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Процедура согласования выполненных работ, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ, осуществляется в соответствии с Правилами разработки и утверждения профессиональных стандартов (утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. № 23) и разделом 2.4 Приложения № 1 к Контрактам.

В соответствии с п.2.4.2 для рассмотрения проекта профессионального стандарта Подрядчиком представляются Заказчику проект профессионального стандарта и следующие документы:

а) пояснительная записка к проекту профессионального стандарта;

б) сведения об организациях, принявших участие в разработке и согласовании профессионального стандарта;

в) информация о результатах обсуждения проекта профессионального стандарта с представителями работодателей, профессиональных сообществ, профессиональных союзов (их объединений) и других заинтересованных организаций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.4.8. Технического задания (далее - ТЗ) Уполномоченный орган (Национальный Совет - п. 8 раздела 2 правил разработки и утверждения профессиональных стандартов (утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. №23), рекомендующий профессиональные стандарты к утверждению рассматривает в течение 30 календарных дней проект профессионального стандарта.

В соответствии с п. 2.4.9. ТЗ - По результатам рассмотрения проекта профессионального стандарта орган уполномоченный рекомендовать профессиональные стандарты к утверждению - Национальный Совет, готовит заключение с рекомендациями об утверждении, отклонении или о доработке проекта профессионального стандарта, (и. 16 раздела 2 правил разработки и утверждения профессиональных стандартов (утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2013 г. № 23).

В соответствии с п. 2.4.10. ТЗ - Проект профессионального стандарта подлежит отклонению или признанию нуждающимся в доработке в случае его несоответствия методическим рекомендациям (Приказ Минтруда России от 29 апреля 2013 г, № 170н «Об утверждении методических рекомендаций по разработке профессионального стандарта») по разработке профессионального стандарта, макету профессионального стандарта и уровням квалификаций, утверждаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Только после получения экспертного заключения Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (далее - Национальный совет), являющегося единственным уполномоченным органом осуществляющим экспертизу проектов профстандартов. Минтруд России на основании экспертного заключения Национального совета в течение 7 календарных дней со дня его получения принимает решение об утверждении проекта профессионального стандарта либо об отклонении проекта профессионального стандарта и уведомляет Подрядчика о принятом решении. Об одобрении проекта профстандарта Минтруд России утверждает соответствующий профстандарт ведомственным приказом. Далее подрядчик должен был представить Заказчику одобренные Национальным советом профстандарты вместе с экспертным заключением, а Заказчик подписать с разработчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контрактам.

На основании сделанных в заключении Национального Совета выводов письмами от 04.07.2016 № 151-01 г. ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России и от 15.07.2016 г. № 14-3/10/В-4821 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в установленный срок информировало Подрядчика об отклонении проектов профессиональных стандартов ввиду существенных неустранимых недостатков работ.

В соответствии с пунктом 7.3. контрактов, заключенных между ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России и ООО «ИММУНИТГТ», сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты его получения.

Между тем, в июне 2016 г. проекты профессиональных стандартов, разрабатываемые Истцом, были в очередной раз внесены в Минтруд России и представлены на рассмотрение Национальному Совету, 28 июня 2016 г. Советом были отклонены, о чем Ответчик своим письмом от 04.07.2016 г. № 151-01 проинформировал Истца, и в том же письме Ответчик сообщил о принятом решении о расторжении Контрактов в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами на основании п. 7.1. Контрактов, ч. 9 ст. 95 Федерального закона о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как видно из отчета об отслеживании отправления 19.07.2016 г., письмо было получено адресатом.

Поскольку работы надлежащим образом не были выполнены, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта с соблюдением процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик возвращает обеспечение только в случае надлежащего исполнения. В соответствии с п. 8.3 контракта Подрядчик обеспечивает уплату неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств.

На основании решений об одностороннем расторжении Контрактов Истец правомерно удержал сумму обеспечения исполнения по трем Контрактам в размере 174 000 руб., в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Правовед» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу № А40-189254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.