Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15,внесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок
в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – ФИО2, дов. от 25.05.2019

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 05.12.2017

ФИО1, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с об оспаривании действий должника по выплате заработной платы ФИО1

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, требования конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по выплате заработной платы в отношении ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не исследовали все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не учли, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие установлению для правильного разрешения дела, не установлен факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 14.12.2018 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником после 02.11.2014, направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО1 и его установлению в размере, превышающем 115 000 рублей, на выплату премий ФИО1 в размере, превышающем 115 000 руб., а также на расторжение трудового договора в августе 3016 г., применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 2 730 932 руб. 52 коп., 756 900 руб. и 1 694 835 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на возложение на должника необоснованных обязательств с целью вывода наиболее ликвидных активов из его имущественной массы; оспаривает выводы суда о рыночности встречного исполнения по спорным сделкам, оценки встречного предоставления как существенно не хуже для должника в сравнении с иными аналогичными сделками, совершенных должником, вывод об их отнесении к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; указывает, что сделки совершены в систематическом порядке без предусмотренных трудовым законодательством оснований, суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено ФИО1 по основанию «ликвидация организации», предусмотренному ст. 178 Т РФ, тогда как согласно правой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ГК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ст. ч. 1 ст. 77 Т РФ.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств для выплаты ему выходного пособия.

ФИО1 было известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника, поскольку он занимал должность начальника юридического отдела и директора юридического департамента АО «ЦентрОбувь».

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась работником должника в период не позднее 02.11.2012 по 06.12.2016.

Тарифная ставка ФИО1 составляла: с 01.12.2012 по 30.06.2013 - 114 940 руб., с 01.07.2013 по 31.03.2016 – 115 000 руб., с 01.04.2016 по 31.08.2016 - 350 000 руб., с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 664 225 руб., с 01.10.2016 по 06.12.2016 - 350 000 руб.

В связи с расторжением договора ФИО1 дважды получил выходное пособие в сумме 1 750 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 736 243 руб. 08 коп.

В период работы премии ФИО1 составили: с 02.11.2012 по 30.11.2015 ежемесячная премия не превышала размера одной тарифной ставки, с 01.12.2015 по 31.12.2015 начислена премия в размере 575 000 руб., с 01.01.2016 по 31.01.2016 начислена премия в размере 285 000 руб., с 01.02.2016 по 31.03.2016 ежемесячная премия составляла 235 000 руб.

Таким образом, совокупный размер заработной платы ФИО1 на 31.03.2016 состоял из тарифной ставки, ежемесячной постоянной премии и ежемесячной персональной надбавки и составлял 350 000 руб.

Приказом от 31.03.2016 № 630 в АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» утверждено новое штатное расписание, которым для всех сотрудников ежемесячные обязательные премии и надбавки были объединены с окладом, оклад стал полностью соответствовать ежемесячной заработной плате работников должника.

Размер заработной платы ФИО1, установленный данным приказом, составлял также 350 000 руб., но состоял только из оклада.

Обоснован в связи с этим довод ФИО1 о том, что указанные обстоятельства не привели к росту ее заработной платы, как и остальных работников должника.

ФИО1 также обоснованно указывает на то, что конкурсный управляющий сравнивает спорные сделки с иными аналогичными сделками должника и при этом неправомерно использует только часть заработной платы работника – тарифную ставку (оклад), не учитывая суммы ежемесячных премий и персональных надбавок, из которых складывалась заработная плата работника, выплаты которых в соответствии с локальными актами должника (Положение о премировании, утвержденное приказом от 21.10.2011 № 1462, Положение об оплате труда работников СТП 06.02.6-10, утвержденное приказом от 31.10.2010) носило безусловный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным сведений о выплатах ФИО1 за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции ФИО1, так и объемы ее работы (сложность задач).

В соответствии с приказом от 17.12.2015 № 2854 на ФИО1 возложены дополнительные обязанности директора юридического департамента, а приказом от 11.01.2016 № 02 ФИО1 переведен на данную должность на постоянной основе. При этом доход предыдущего директора юридического департамента (ФИО4) составлял 645 800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником и ранее совершались аналогичные сделки за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую заработную плату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются заключенными на условиях, существенно худших, чем иные сделки должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должностные обязанности ФИО1 на должностях начальника юридического отдела и начальника юридического департамента фактически не подверглись изменению, необоснованны.

ФИО1 в материалы дела представлен обзор оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»), из анализа которого следует, что с учетом всех произведенных в его адрес выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммами, которые в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 году (828 799 руб.).

Согласно данному отчету в 2016 г. директор самостоятельного структурного подразделении в сфере правового обеспечения получал ежемесячное среднее арифметическое общее денежное вознаграждение в размере 828 799 руб.

В 2015 г. среднее арифметическое общее денежное ежемесячное вознаграждение для должности руководителя структурного подразделения в указанной сфере (начальник отдела) составляло 603 302 руб.

В 2014 г. общий ежемесячный размер заработка на указанной должности составлял 452 909 руб. в месяц.

Аналогичные отчеты признаны надлежащими доказательствами судом кассационной инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела (по спору с ФИО5, Юном А.Г.).

Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая – автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, ничем н подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг».

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки – за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных Дубининым Ю.В. средств меньше 1 % стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 – 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 – 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Увеличение заработной платы ФИО1 не было совершено в период неплатежеспособности должника. В рамках многочисленных судебных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла после 3 квартала 2015 г.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ФИО1 не входил в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий ФИО1 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов