Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» - ФИО3, по доверенности от 25.02.2019

ФИО1, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014, и направленных

на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО1 и установление его размера в сумме, превышающей 34 483 руб., перечисление ФИО1 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 34 483 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 3 136 069 руб. 49 коп.;

на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО2 и установление его размера в сумме, превышающей 225 000 руб., а также перечисление ФИО2 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 225 000 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 290 554 руб. 52 коп.;

выплату премий ФИО1 в размере, превышающем 34 483 руб. и перечисление ФИО1 премий в размере, превышающем 34 483 руб., с применением последствий недействительности сделок по выплате премий ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 233 101 руб. 36 коп.;

выплату премий ФИО2 в размере, превышающем 292 241 руб., и перечисление ФИО2 премий в размере, превышающем 292 241 руб., с применением последствий недействительности сделок по выплате премий ФИО2 в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 899 999 руб. 34 коп.;

неоднократное заключение трудовых договоров с ФИО1 и расторжение трудовых договоров с ФИО1 в июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года;

выплату ФИО1 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года, с применением последствий недействительности сделок по выплате ФИО1 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 561 034 руб. 42 коп.

направленные на неоднократное заключение трудовых договоров с ФИО2 и расторжение трудовых договоров с ФИО2 в июле, в августе, в сентябре, в декабре 2016 года;

выплату ФИО2 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле и августе 2016 года, а также окладов в связи с заключением трудовых договоров в июле и сентябре 2016 года, с применением последствий недействительности сделок по выплате ФИО2 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле и августе 2016 года, а также окладов в связи с заключением трудовых договоров в июле и сентябре 2016 года в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 4 308 952 руб. 11 коп.., и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками выплат ФИО1 и ФИО2 выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, равных двум-трем окладам работника, премий, указывает, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено ФИО1 и ФИО2 по основанию «ликвидация организации», предусмотренному ст. 178 ТК РФ, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ; у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты ему выходного пособия.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности включено сообщение о намерении ПАО «Московский кредитный банк» обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Начиная с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., значения коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовали области рекомендуемых значений, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.

На 01.06.2016 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись работником должника, ФИО1 занимал должность руководителя сектора судебно-претензионной работы в период не позднее со 02.11.2012 по 30.04.2017, а ФИО2 – должность директора службы продаж в период не позднее, сем с 02.11.2012 по 31.12.2016.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовым договорам, заключенным между должником и ФИО2, должником и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.

Конкурсный управляющий неправомерно использует только часть заработной платы работника (а именно - тарифную ставку (оклад)) для сравнения условий выплат, оставляя «за кадром» суммы ежемесячных премий и персональных надбавок, из которых складывалась заработная плата работника. Манипулируя данными понятиями, конкурсный управляющий умышленно вводит суды в заблуждение. Для анализа условий оспариваемых сделок необходимо сравнивать полную ежемесячную заработную плату работника, включающую в себя согласно статье 129 ТК РФ как премии, так и надбавки.

Увеличения заработной платы ФИО1, ФИО2 после издания приказа от 31.03.2016 № 630 не произошло.

Общая сумма заработной платы ФИО1, как до, так и после издания данного приказа составляла 168 000 руб. Общая сумма заработной платы ФИО2, как до, так и после издания данного приказа составляла 517 241 руб.

Совокупный ежемесячный размер оплаты труда замещенных работников составлял сумму 222 460 руб. (в том числе 142 000 руб. - за повышение в должности (з/п предыдущего руководителя сектора судебно-претензионной работы), 80 460 руб. - за совмещение должностей, а также за дополнительные обязанности, связанные с ведением дела о банкротстве).

Следовательно, оспариваемые сделки с ФИО1 являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности - за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату.

Исходя из позиции судов по трем аналогичным делам с работниками должника (ФИО5, Юном А.Г., ФИО6) тот факт, что заработная плата в размере 517 241 руб. была установлена ФИО2 еще 01.07.2013 г., т.е. за полтора года до начала периода подозрительности.

Из этого следует, что, оспариваемые сделки являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности - за те же трудовые функции ФИО2 получает один и тот же размер заработной платы, начиная с 2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным управляющим сведений о выплатах ответчиков за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции ответчиков, так и объемы его работы (сложность задач).

Вопреки доводам конкурсного управляющего приказ об увеличении заработной платы ФИО1 № 198 от 30.01.2015, ФИО2 от 01.07.2013 не был издан в период неплатежеспособности должника.

Что касается последующих увеличений заработной платы, то основанием для такого увеличения являлось возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей в связи увольнением сотрудников, а не произвольное увеличение оплаты труда. Данные выплаты с учетом выводов суда кассационной инстанции по аналогичным обособленным спорам являлись соразмерным встречным представлением за труд работника. Вопреки доводам конкурсного управляющего должником проводились мероприятия по сокращению расходов на оплату труда, что подтверждается данными финансового анализа (стр. 315-316). Сохранение должности и размера заработной платы ФИО2 было обусловлено производственной необходимостью, не привело к увеличении расходов на оплату труда в целом. Следовательно, указанные действия должника не причинили вред кредиторам и не были направлены на это.

Совокупный размер ежемесячной заработной платы уволенных сотрудников, чьи обязанности исполнял ФИО1, составлял сумму 222 460 руб. (142 000 руб. - зарплата руководителя сектора судебно-претензионной работы, 80 460 руб. - зарплата сотрудника сектора арендных отношений, а также за дополнительные обязанности, связанные с ведением дела о банкротстве). При этом, сумма заработной платы ФИО1 с учетом всех повышений составляла 168 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки – за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных ответчиками средств меньше 1 % стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 – 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 – 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

ФИО2 и ФИО1 в материалы дела представлен обзор оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»), из анализа которого следует, что с учетом всех произведенных в пользу ответчиков выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммой, которую в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 г.

Аналогичный обзор ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» признан надлежащим доказательством судом кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора рамках настоящего дела с участием Юна А.Г. Суд кассационной инстанции указал, что со ссылкой на данный обзор суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что встречное исполнение Юном трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершенным должником или иными участниками правоотношений.

Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая – автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг».

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Увеличение заработной платы ответчикам не было совершено в период неплатежеспособности должника. В рамках многочисленных судебных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла после 3 квартала 2015 г.

Расходы должника в 2014 г. составляли 14, 2 млрд. руб., требования конкурного управляющего предъявлены по заработной плате только 21 сотрудника, при том что согласно данным финансового анализа количество работников должника на 31122014 составляло более 7 000 чел. Сделки, совершенные ранее 2015 г., в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспариваются.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ответчиками трудовых функций по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

ФИО2 и ФИО1 не входил в органы управления должника, в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий ФИО2 и ФИО1 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

ФИО7