Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15, внесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – ФИО2, дов. от 25.05.2019

от ФИО1 - ФИО3, дов. от 02.04.2018

ФИО1, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.12.2018 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником после 02.11.2014, направленных на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО1 и его установлению в размере, превышающем 45 000 рублей, по перечислению оклада в размере, превышающем тарифную ставку в размере 45 000 руб., на выплату премий ФИО1 в размере, превышающем 45 000 руб., а также на перечисление ФИО1 указанного оклада и премий, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 399 863 руб. 71 коп. и 626 400 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой выплату ФИО4 выходного пособия в размере 440 000 руб. при расторжении трудового договора соглашением от 30.11.2016, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104 030, 82 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные сделки носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на возложение на должника необоснованных обязательств с целью вывода наиболее ликвидных активов из его имущественной массы. Сделки совершены в систематическом порядке без предусмотренных трудовым законодательством оснований.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплате ФИО4 по основанию «ликвидация организации», предусмотренному ст. 178 Т РФ, тогда как согласно правой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ГК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора в порядке ч. 1 ст. 77 Т К РФ.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств для выплаты ей выходного пособия.

В связи с изданием приказа № 630 от 31.03.2016 заработная плата ФИО1 увеличилась на 367 %.

В период с 02.11.2015 по 01.10.2016 тарифная ставки ФИО1 выросла на 488 %.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что последствием издания приказа от 31.03.2016 явилось увеличение тарифной ставки на 367 %, суд первой инстанции не учел принципиальную разницу межу тарифной твердой ставкой и ежемесячной дополнительной премией.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности включено сообщение о намерении ПАО «Московский кредитный банк» обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Начиная с 1 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствовали области рекомендуемых значений , финансов е состояние должника неудовлетворительное.

Определением суда от 29.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.

На 01.062016 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В силу занимаемой должности старшего специалиста зарубежного сектора учета затрат ФИО1 не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовому договору, заключенному между ФИО1 и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась работником АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в период с 01.08.2005по 30.11.2016. В указанный период ее заработная плата состояла из тарифной ставки, премий, выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Тарифная ставка ФИО1 составляла с 01.11.2012 по 30.06.2013 - 40 230 руб., с 01.07.2013 по 31.03.2016 - 45 000 руб., с 01.04.2016 по 30.09.2016 - 165 000 руб., с 01.10.2016 по 30.11.2016 - 220 000 руб.

В ноябре 2016 года ФИО1 получила выходное пособие в сумме 440 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 90 506 руб. 81 коп. в связи с расторжением трудового договора.

В период работы премии ФИО1 составили: с 02.11.2012 по 01.11.2014 ежемесячная премия не превышала размера одной тарифной ставки, с 02.11.2014 по 31.10.2015 ежемесячная премия не превышала 65 000 руб., с 01.11.2015 по 31.03.2016 (за исключением декабря 2015 года) ежемесячная премия составляла 120 000 руб., с 01.12.2015 по 31.12.2015 начислена премия в размере 285 000 руб.

Из материалов дела следует, что до 31.03.2016 размер заработной платы ФИО1 составлял 165 000 руб., состоял из тарифной ставки, ежемесячной постоянной премии и ежемесячной персональной надбавки.

Приказом от 31.03.2016 № 630 в АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» утверждено новое штатное расписание, которым для всех сотрудников ежемесячные обязательные премии и надбавки были объединены с окладом, оклад стал полностью соответствовать ежемесячной заработной плате работников должника.

Размер заработной платы ФИО1, установленный данным приказом, составлял также 165 000 руб., но состоял только из оклада.

Обоснован в связи с этим довод ФИО1 о том, что указанные обстоятельства не привели к росту ее заработной платы, как и остальных работников должника.

ФИО1 также обоснованно указывает на то, что конкурсный управляющий сравнивает спорные сделки с иными аналогичными сделками должника и при этом неправомерно использует только часть заработной платы работника – тарифную ставку (оклад), не учитывая суммы ежемесячных премий и персональных надбавок, из которых складывалась заработная плата работника, выплаты которых в соответствии с локальными актами должника (Положение о премировании, утвержденное приказом от 21.10.2011 № 1462, Положение об оплате труда работников СТП 06.02..6-10, утвержденное приказом от 31.10.2010) носило безусловный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил использование конкурсным управляющим сведений о выплатах ФИО1 за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции ФИО1, так и объемы ее работы (сложность задач).

Совокупный размер дохода замещенных работников, чьи обязанности исполняла ФИО1, составлял сумму: после 02.11.2015 – 132 437 руб. (заработная плата предыдущго руководителя сектора банковских операций), при этом сумма заработной платы ФИО1 с учетом увеличения должностных обязанностей составляла 165 000руб., в том числе надбавка за совмещение должностей 75 000 руб.

После 0.10.2016 – 237 437 руб., в том числе заработная плата предыдущего руководителя сектора банковских операций, 105 000 руб. – заработная плата старшего бухгалтера налогового учета и отчетности. Сумма заработной платы ФИО1 – 220 000 руб., в том числе, общая сумма доплаты за совмещение должностей 130 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказами от 03.08.2015, от 02.11.2015 № 2484, от 01.11.2016 № 748.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником и ранее совершались аналогичные сделки – за те же трудовые функции ранее работавшие сотрудники получали более высокую зарплату. Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками, заключенными на условиях, существенно хуже, чем иные сделки должника.

Факт изменении (увеличения обязанностей работника) в связи с возложением дополнительного объема работ подтверждается имеющимися в материалах дела должностными инструкциями, а также штатными расписаниями: конкурсный управляющий не учитывает, что согласно инструкции от 02.11.2015 на ФИО1 были возложены и иные обязанности – валютный контроль, обеспечении проведения платежей в ИС Банк-клиент с использованием ЭЦП, обеспечение учета и сохраннсти ЭЦП и иные, которые раньше в ее обязанности не входили.

Кроме того, в своих возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий подтверждал, что должностные обязанности ФИО1, установленные должностными инструкциями от 03.08.2015, от 02.11.2015, от 01.10.2016 имеют различный характер.

ФИО1 в материалы дела представлен обзор оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»), из анализа которого следует, что специалисты, занимающие должности с аналогичными трудовыми обязанностями, аналогичные занимаемым ФИО1 в 2014-2016 гг., и имеющие в составе юридических лиц, сопоставимых по размеру с должником, получали оплату труда существенно выше, чем получено ФИО1 в рассматриваемый период, либо сопоставимую с ее заработком.

С учетом всех произведенных в адрес ФИО1 выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммами, которые в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 году.

Из данного отчета следует, что общее среднее арифметическое денежное вознаграждение для должностей эксперт (казначейство) и эксперт (МФСО) в 2016 г. составлял 327 699, 34 руб., в 2015 г. – 333 325 руб.

В 2014 г. среднее арифметическое денежное вознаграждение для должностей эксперт (МФСО) составляло 165 944, 75 руб.

Аналогичные отчеты признаны надлежащими доказательствами судом кассационной инстанции при рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела (по спору с ФИО5, Юном А.Г.).

Обзор подготовлен компанией, которая специализируется на обзорах рынков заработной платы, это указано на ее сайте. Юридические лица, упомянутые в обзоре, являются сравнимыми с должником по размеру и масштабам деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированного обоснования тому, что в двух схожих по размерам коммерческих компаниях уровень заработной платы должен существенно отличаться, если одна занимается продажей одежды, обуви, а вторая – автомобилей, например. В обзоре имеются юридические лица, занимающиеся и розничной торговлей. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» считает обоснованным сравнивать рабочие должности общего характера в общеиндустриальном обзоре. Довод конкурсного управляющего о разном уровне подготовки сотрудников должника и сотрудников сравнимых юридических лиц ничем не обоснован и носит предположительный характер. Обзор подготовлен в отношении тех периодов, которые оспаривает конкурсный управляющий, когда должник являлся действующей и одной из крупнейших компаний на российском рынке. Довод конкурсного управляющего, что при появлении первых признаков неплатежеспособности в крупных компаниях зарплата конкретных сотрудников сразу падает или должна падать, ничем н подтвержден.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции статистические данные, правомерно указав, что в них не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Указанные статистические данные содержат сведения для работников категории «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг».

Основанием для увеличения заработной платы ФИО1 явилось возложение на нее дополнительных обязанностей в связи с повышением в должности и увольнением сотрудников.

При этом действия по повышению ФИО1 заработной платы привели к сокращению расходов должника на оплату труда в целом, следовательно, не причинили вреда кредиторам и не были на это направлены, поскольку совокупный размер дохода уволенных сотрудников, чьи обязанности исполняла ФИО1, составлял сумму после 02.11.2015 – 132 437 руб., а сумма заработной платы ФИО1 – 165 000 руб., в том числе, надбавка за совмещение должностей 75 000 руб. (экономия 57 437 руб.), после 01.10.016 – 237 437 руб., сумма заработной платы ФИО1 - 220 000 руб., в том числе общая сумма доплаты за совмещение должностей 130 000 руб. (экономия – 107 437 руб.).

Конкурсный управляющий не привел в качестве доказательств условия аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, в том числе должником и третьими лицами, как это установлено положениями Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Об этом же указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2014 № 63.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ФИО1 трудовых функций по сравнению с произведенными ей выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

В приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, выплата ежемесячной премии в размере 100 % от оклада являлась обязательной составляющей заработной платы для всех работников должника.

Начисленная ФИО1 премия на основании приказа от 24.12.2015 № ЛС-246-02-О была начислена еще 95-ти работникам должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что последствием издания приказа № 630 от 31.03.2016 явилось увеличение тарифной ставки ФИО1 на 200 %, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета выводов и указаний суда кассационной инстанции по аналогичным спорам.

Обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении конкурсного управляющего, уже были предметом исследования в рамках подданного раннее заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Юном А.Г., по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Оспариваемые конкурсным управляющим выплаты ФИО1 как работнику должника происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер таких выплат составляет сумму, многократно меньшую, чем 1 % активов должника на момент совершения сделок.

ФИО1 не входила в органы управления должника, не входила в категорию заинтересованных лиц, не имела возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий ФИО1 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Действия ФИО1 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника правомерно расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов