Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15, внесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделок
в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» - ФИО5, по доверенности от 25.02.2019,

ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 01.04.2018, ФИО7, по доверенности от 01.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.1.20218 с учетом исправления опечатки (определение от 28.01.2019) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками:

увеличения оклада (тарифной ставки) ФИО1 и установление его размера в сумме, превышающей 45 000 руб., перечисление ФИО1 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 45 000 руб. в месяц, применением последствий недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада ФИО1 в виде взыскания с нее в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 930 145 руб. 37 коп.;

увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО2 и установление его размера в сумме, превышающей 100 000 руб., перечисление ФИО2 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 100 000 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 975 294 руб. 33 коп.;

увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО3 и установление его размера в сумме, превышающей 115 000 руб., перечисление ФИО3 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 115 000 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 2 322 908 руб. 16 коп.;

увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО4 и установление его размера в сумме, превышающей 150 000 руб., а также перечисление ФИО4 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 150 000 руб. в месяц, с применением последствий недействительности сделок ФИО4 в виде взыскания с него в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 704 588 руб. 15 коп.;

выплату премий ФИО1 в размере, превышающем 45 000 руб., а также перечисление ей премий в размере, превышающем 45 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 960 144 руб. 99 коп.;

выплату премий ФИО2 в размере, превышающем 100 000 руб., перечисление ФИО2 премий в размере, превышающем 100 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 788 568 руб. 06 коп.;

выплату премий ФИО3 в размере, превышающем 115 000 руб., перечисление ФИО3 премий в размере, превышающем 115 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 1 192 111 руб. 83 коп.;

выплату премий ФИО4 в размере, превышающем 150 000 руб., перечисление ФИО4 премий в размере, превышающем 150 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 522 000 руб.;

заключение трудового договора с ФИО1, расторжение трудового договора с ФИО1 в июне и августе 2016 года, выплату ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июне 2016 года и оклада в связи с заключением трудового договора в августе 2016 года, с применением последствий недействительности сделок по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июне 2016 года и оклада в связи с заключением трудового договора в августе 2016 года в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 563 534 руб. 49 коп.;

заключение трудового договора с ФИО2, расторжение трудового договора с ФИО2 в июне, в июле и в ноябре 2016 года, выплату ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июне и в ноябре 2016 года, а также оклада в связи с заключением трудового договора в июле 2016 года с применением последствий недействительности сделок по выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 630 238 руб. 79 коп.;

заключение трудового договора с ФИО3, расторжение трудового договора с ФИО3 в июле 2016 года, а также выплату ФИО3 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июле 2016 года, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 926 425 руб. 46 коп.;

заключение трудовых договоров с ФИО4, расторжение трудовых договоров с ФИО4 в июле, в августе, в сентябре и декабре 2016 года, выплату ФИО4 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в августе и в декабре 2016 года, а также оклада в связи с заключением трудовых договоров в июле и в декабре 2016 года, с применением последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 2 056 451 руб. 25 коп.

От ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовому договору, заключенному между ФИО8 и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также – работники) являлись работниками АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в период с ноября 2014 г. по декабрь 2016 г.

Исходя из расчетных листков, тарифная ставка работников составляла

у ФИО1: с 01.01.2014 по 31.03.2016 – 45 000 руб.; с 01.04.2014 по 19.06.2015 – 180 000 руб.; с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 155 000 руб.; с 01.09.2016 по 02.12.2016 – 129 370 руб.,

у ФИО2: с 01.01.2014 по 31.03.2016 – 100 000 руб.; с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 450 000 руб.; с 01.07.2016 по 31.08.2016 – 405 000 руб.; с 01.09.2016 по 25.11.2016 – 270 000 руб.,

у ФИО3: с 01.01.2014 по 12.10.2014 – 67 500 руб.; с 13.10.2014 по 01.02.2015 – 103 500 руб.; с 02.02.2015 по 31.03.2016 – 115 000 руб. с 01.04.2016 по 30.09.2016 – 450 000 руб. (кроме июля и августа 2016 г.),

у ФИО4: с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 150 000 руб.; с 01.04.2016 по 16.12.2016– 300 000 руб.

Работникам были начислены выходные пособия и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в следующем размере: ФИО1 – 258 740 руб. (выходное пособие), 417 058 руб. 55 коп. (компенсация); ФИО2 – 540 000 руб. (выходное пособие), 261 473 руб. 43 коп. (компенсация); ФИО3 – 1 871 570 руб. (выходное пособие), 515 642 руб. 68 коп. (компенсация); ФИО4 – 1 547 713 руб. (выходное пособие), 388 549 руб. 44 коп. (компенсация).

Премии работников составляли:

ФИО1 с 01.01.2014 по 31.03.2015 не превышала тарифной ставки 45 000 руб., с 01.04.2015 по 31.05.2015 – 117 000 руб., с 01.06.2015 по 30.06.2015 – 105 857 руб. 15 коп., с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 88 043 руб. 15 коп., с 01.08.2015 по 29.02.2016 – 135 000 (кроме декабря 2015 года), с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 335 000 руб., с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 70 741 руб. 29 коп.; ФИО2 с 01.01.2014 по 31.06.2015 не превышала тарифной ставки 100 000 руб., с 01.07.2015 по 31.07.2015 – 174 516 руб., с 01.08.2015 по 31.08.2015 – 327 034 руб., с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 225 000 руб., с 01.10.2015 по 31.01.2016 – 350 000 (кроме декабря 2015 года), с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 632 608 руб. 69 коп., с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 266 666 руб. 67 коп.; ФИО3 с 01.01.2014 по 31.01.2015 не превышала 1,5 размера тарифной ставки, с 01.02.2015 по 31.10.2015 не превышала тарифной ставки 115 000 руб., с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 145 800 руб., с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 744 443 руб. 48 коп., с 01.01.2016 по 31.01.2016 – 385 000 руб., с 01.02.2016 по 31.03.2016 – 335 000 руб.; ФИО4 с 01.01.2014 по 31.03.2016 не превышала тарифной ставки 150 000 (кроме декабря 2015 года), с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 750 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчиками по обособленному спору представлены обзоры оплаты труда, подготовленный компанией PriceWaterhauseCoopers (ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»), из которых следует, что специалисты, занимающие аналогичные должности, которые работники занимали в 2014-2016 годах, и имеющие аналогичные трудовые обязанности в составе юридических лиц, сопоставимых по размеру с должником, получали оплату труда существенно выше, чем получено работниками в рассматриваемый период, либо сопоставимую с их заработком.

Таким образом, с учетом всех произведенных в адрес работников выплат, оспариваемых конкурсным управляющим, включая выходные пособия и работу по совместительству, размер полученного вознаграждения был сопоставим с суммами, которые в среднем по рынку получали аналогичные специалисты в 2016 году.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не привел в качестве доказательств условия аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, в том числе должником и третьими лицами, как это установлено положениями Закона о банкротстве.

При применении положений ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пунктов 8 и 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2014 г., а также п. 2 и 3 т. 61.4 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2014 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2014 г. также разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким 4 взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение работниками трудовых функций по сравнению с произведенными им выплатам было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений. В приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для сравнения аналогичных сделок необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве. Также суд посчитал необоснованным использование конкурсным управляющим сведений о выплатах работникам за предыдущие периоды работы у должника, как иных аналогичных сделок, совершенных должником, поскольку в указанный период были изменены как должность и трудовые функции Работников, так и объемы их работы (сложность задач).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, выплата ежемесячной премии в размере 100 % от оклада являлась обязательной составляющей заработной платы для всех работников должника.

Начисленные работникам премии на основании приказа № ЛС-246-02-О от 24.12.2015, была начислены еще 95-ти работникам должника.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим в полном объеме оспорено не было, каких-либо опровергающих доводов в материалы настоящего спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что последствием издания приказа № 630 от 31.03.2016 г. явилось увеличение тарифной ставки ФИО3 на 391 %, Крылова на 450 %, ФИО1 на 400 % и ФИО4 на 200 % (через два дня после введения в отношении должника процедуры наблюдения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета выводов и указаний суда кассационной инстанции по аналогичным спорам, поскольку обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках подданного раннее заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Юном А.Г., по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты Белимовой Л.В., Крылову Н.Н., Ушаковой Л.Н. и Шобину А.А. как работникам должника происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер таких выплат составляет сумму многократно меньшую, чем 1 % активов должника на момент совершения сделок, Белимова Л.В., Крылов Н.Н., Ушакова Л.Н. и Шобин А.А. не входили в органы управления должника, не входили в категорию заинтересованных лиц, не имел возможности определять финансово- хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, оспариваемые выплаты происходили в рамках обычных трудовых отношений и без каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделок, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд посчитал необходимым отказать конкурсному управляющему в признании спорных выплат недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 10 и 168 ГК РФ.

В связи с тем, что оснований для признания недействительными спорных выплат судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов