Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки направленные на увеличение оклада (тарифной ставки) ФИО1 (далее – ФИО1) и установление его размера в сумме, превышающей 287 500 руб., сделки по перечислению ФИО1 оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 287 500 руб. в месяц и применении последствия недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада ФИО1, в виде взыскания ФИО1 в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средствах в размере 5 360 288 руб. 41 коп., сделки, направленные на выплату премий ФИО1 в размере превышающем 287 500 руб., сделки по перечислению ФИО1 премий в размере, превышающем 287 500 руб., применены последствия недействительности сделок по выплате премий ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 926 076 руб. 72 коп., сделки, направленные на заключение трудового договора с ФИО1, расторжение трудового договора с ФИО1 в июле и августе 2016 г., сделки, направленные на выплату ФИО1 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июле и августе 2016 г., применены последствия недействительности сделок по выплате ФИО1 выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в июле и августе 2016 г. в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежные средства в размере 2 499 792 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что на протяжении более 3 лет (с 02.11.2012 по 31.03.2016) тарифная ставка ФИО1 составляла 229 890 руб. - 287 500 руб. Увеличение тарифной ставки за указанный период составило всего 25%.

Однако через 2 дня после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения тарифная ставка ФИО1 увеличилась на 200% и составила 575 000 рублей, а через 3 месяца - на 426% и составила 1 226 597 руб.

Таким образом, сделки должника по выплате ФИО1 начисленной заработной платы за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 в размере тарифной ставки, превышающей 287 500 руб., существенно отличались в худшую для должника сторону от ранее совершенных должником аналогичных сделок за предыдущие периоды, в связи с чем, совершены со злоупотреблением права, и являются недействительными на положении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, согласились с доводами заявителя о существенном отличии размера перечислений денежных средств должником в пользу ФИО1, совершенных до вынесения определения арбитражного суда от 29.03.2016 и совершенных в более ранний период. Между тем, не установлено, по каким основаниям в период после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения тарифная ставка ФИО1 увеличилась в несколько раз (на 200% и 426%).

Кроме того, суды указали, что выплата выходного пособия ФИО1 совершена в период неплатежеспособности должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды не учли, что оспариваемые сделки отвечают признакам злоупотребления правом и являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что заявление о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.11.2015.

Оспариваемые сделки совершены после 02.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, сделки должника по выплате ФИО1 тарифной ставки в размере, превышающем 287 500 руб., за период его работы с ноября 2014 по декабрь 2016 (оба месяца включительно), а именно, в размере 4 525 610 руб. 99 коп., существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались должником и иными участниками оборота при сравнимых обстоятельствах.

При этом ФИО1 не доказал необходимость в неоднократном увеличении заработной платы ФИО1 в то время, когда должник являлся неплатежеспособным.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки по выплате заработной платы ФИО1 совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применять норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как правомерно указали суды, для того, чтобы оспариваемые сделки могли быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ФИО1 должен был представить в материалы дела доказательства того, что его заработная плата увеличивалась систематически и в том же размере, что и с 01.04.2016.

Однако обстоятельства дела указывают на обратное: до 31.03.2016 увеличение заработной платы составило не более 25%, а через два дня после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения тарифная ставка ФИО1 увеличилась на 200%, а через 3 месяца - на 426%.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что увеличение заработной платы и размера премий осуществлялось должником в период после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.03.2016 о введении наблюдения в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" при наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника (стр. 39, 49 анализа). В этот же период должник расторг трудовой договор с ФИО1, выплатив ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованные отпуска в общей сумме 2 499 792,73 руб., а на следующий месяц с 01.09.2016 года принял на работу ФИО1 с окладом в 575 000 руб. Указанные действия должника лишены какого-либо экономического и хозяйственного смысла, в связи с чем расценены Конкурсным управляющим как действия, совершенные со злоупотреблением со стороны должника.

Заключение 01.06.2016 соглашения о расторжении трудового договора № 981 от 06.06.2005 об увольнении ФИО1 31.08.2016, как пояснил заявитель обусловлено тем, что в судебном заседании 06.09.2016 Арбитражный суд города Москвы должен был рассмотреть дело по существу (рассмотрение отчета временного управляющего, признание АО "ТД "ЦентрОбувь" банкротом, переход в другую процедуру банкротства), однако судебное заседание было отложено. В связи с тем, что рассмотрение дела о признании АО "ТД "ЦентрОбувь" банкротом было отложено, ФИО1 был снова принят на работу в сентябре 2016.

Однако отложение судебного заседания 06.09.2016 года было обусловлено принятием более раннего определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (от 18.08.2016), которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных требований кредиторов.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что действия должника по расторжению с ФИО1 трудового договора и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 являются злоупотреблением правом и являются недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и подлежат отклонению, как основанные на неверно толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 года по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2018 года по делу № А40-189262/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года, отменить.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов