Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» и общества с ограниченной ответственностью «ТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»

третьи лица: АО КБ «Руснарбанк», гр. ФИО3, ООО «ТОР»

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании задолженности по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 в размере 49.479.520 руб. 04 коп., неустойки за период с 28.11.2017 по 01.09.2020 в размере 48.997.191 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО КБ «Руснарбанк», гр. ФИО3, ООО «ТОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец и ООО «ТОР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец и ООО «ТОР» в своих кассационных жалобах просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТОР» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и АО КБ «Руснарбанк», гр. ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и ООО «ТОР», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «ТЮС-Арена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Арена»; конкурсным управляющим ООО «ТЮС-Арена» утвержден ФИО6.

01.03.2017 между ООО «Нерюнгри-Металлик» (Заказчик) и ООО «Трансюгстрой-Арена» (Подрядчик) был заключен договора подряда № Д/НМ-17-0000051.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что преюдициальные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-126028/18-12-805 относительно выполненных работ где указано, что на дату отказа ООО «Нерюнгри-Металлик» от договора подряда – 16.10.2017, ООО «Трансюгстрои-Арешу» выполнило работы и понесло расходы, связанные с их выполнением на сумму 69 942 700.49 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актам формы КС-2 от 09.08.2017 № 1 на сумму 2 836 780,42 руб., актом формы КС-2 от 09.08.2017 № 2 на сумму 787 500,08 руб., актом формы КС-2 от 16.08.2017 № 3 на сумму 17 663 593,85 руб., актом формы КС-2 от 17.08.2017 № 4 на сумму 1 039 270,69 руб., актом формы КС-2 от 17.09.2017 № 6 на сумму 1 870 699,00 руб., актом формы КС-2 от 28.09.2017 № 7 на сумму 675 568,22 руб., актом формы КС-2 от 08.10.2017 № 8 на сумму 10 259 404,57 руб., актом формы КС-2 от 29.10.2017 № 10 на сумму 4 578 918,73 руб., и переданными в адрес ООО «Нерюнгри-Металлик» актом формы КС-2 от 12.12.2017 № 11 на сумму 1 452 002,25 руб., письмом № 338/2017 от 12.12.2017, актом формы КС-2 от 12.12.2017 № 12 на сумму 246 815,56 руб., письмом № 338/2017 от 12.12.2017, актом формы КС-2 от 12.12.2017 № 13 на сумму 3 039 297,37 руб., письмом № 340/2017 от 12.12.2017, актом формы КС-2 от 12.12.2017 № 14 на сумму 4 658 745,30 руб., письмом № 341/2017 от 12.12.2017, актом формы КС-2 от 10.01.2018 № 16 на сумму 4 099 933,21 руб., письмом № 001/2017 от 10.01.2018, актом формы КС-2 от 10.01.2018 № 15 на сумму 4 163 087,25 руб., письмом № 002/2017 от 10.01.2018, актом формы КС-2 от 10.01.2017 № 17 на сумму 6 217 159,23 руб., письмом от 12.01.2018, актом формы КС-2 от 10.01.2018 № 1 на сумму 6 353 924,76 руб., письмом от 12.01.2018.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что преюдициальные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-126028/18-12-805 относительно товарно-материальных ценностей, где указано, что ООО «Трансюгстрой-Арена» после расторжения договора подряда передало ООО «Нерюнгри-Металлик» строительную площадку с размещенными на ней товарно-материальными ценностями на сумму 22 698 788,95 руб., а также установлено, что по условиям договора подряда ООО «Нерюнгри-Металлик» обязано было оплатить 92 641 489,44 рублей 44 коп., однако ООО «Нерюнгри-Металлик» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, сумма платежей, произведенных ООО «Нерюнгри-Металлик» по договору подряда составляет 30 169 588,19 рублей., сумма задолженности ООО «Нерюнгри-Металлик» перед ООО «ТЮС-Арена» составляет 62 471 901.25 рублей (92 641 489,44 - 30 169 588,19).

Участниками дела № А40-126028/18-12-805 были ООО «Нерюнгри-Металлик» (выступало в качестве истца по делу № А40-126028/18-12-805); ООО «Трансюгстрой-Арена» (выступало в качестве ответчика по делу № А40-126028/18-12-805); ООО «ТОР», АО КБ «Руснарбанк» и временный управляющий ООО «Трансюгстрой-Арена» ФИО7 (выступали в качестве третьих лиц).

Также истец ссылается на то, что в рамках дела № А40-92327/18-15-651 с ООО «Нерюнгри-Металлик» была взыскана часть задолженности в размере 12 992 381,21 руб., в указанной части решение суда исполнено, в связи с чем истец ссылается на то, что размер основной задолженности ООО «Нерюнгри-Металлик» на дату подачи искового заявления составляет 49 479 520,04 рублей (62 471 901,25 рублей - 12 992 381,21 руб.).

Между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») (банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (принципал) заключен договор № 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии и в обеспечение договора подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 банк выдал банковскую гарантию от 14.03.3017 в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН <***>) (бенефициар).

В обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии между гарантом и принципалом был заключен договор залога прав №0217-3 от 14.03.2017.

Согласно договору залога прав №0217-3 от 14.03.2017 принципал передал банку имущественные права (требования), в том числе те, которые возникнут в будущем, вытекающие из договора подряда от 01.03.2017 №Д/НМ-17-0000051, заключенного между принципалом и ООО «Нерюнги-Металлик», в обеспечение исполнения своих обязательств по банковской гарантии от 14.03.2017.

Предмет залога включает в себя в полном объеме имущественные права (требования), в том числе которые возникнут в будущем, уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнги-Металлик» любых денежных сумм по обязательствам, вытекающим из Контракта, и/или возникающим в связи с расторжением контракта и/или признанием его недействительным или незаключенным, в том числе, но не ограничиваясь правами (требования) уплаты: цены работ по контракту на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Корпус крупного дробления», а также иных платежей по нему, в том числе авансового платежа в размере 48 997 191,40 руб. 40 коп., который определяется как 20% от цены контракта; неустоек, в том числе штрафных; сумм потерь, компенсация которых предусмотрена контрактом; сумм убытков, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником.

ООО «ТОР» приобрело все права требования гаранта к принципалу по договору о предоставлении банковской гарантии на основании договора об уступке прав (требований) №260218-У, заключенного 26.02.2018 между АО КБ «Руснарбанк» и ООО «ТОР», о чем принципал был извещен уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 26.02.2018.

В соответствии с преамбулой и п. 3.1 договора об уступке прав (требований) № 260218-У, ст. 384 ГК РФ одновременно с правами требования по договору о предоставлении банковской гарантии к ООО «ТОР» перешли права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе права по договорам залога.

Согласно п. 3.3 договора уступки указанные выше права перешли к ООО «ТОР» в дату подписания договора уступки – 26.02.2018.

Таким образом, часть из вышеуказанной задолженности по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 обременена залогом по договору залога прав № 0217-3 от 14.03.2017 в размере 36 004 810,19 рублей в пользу ООО «ТОР».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 0117-БГ от 14.03.2017 ФИО3 и АО КБ «Руснарбанк» заключили договор поручительства №0317-П от 14.03.2017.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель (ФИО3) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Трансюгстрой-Арена» обязательств должника, которые возникли или возникнут в будущем на основании договора о предоставлении банковской гарантии №0117-БГ от 14.03.2017.

В связи с чем, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делам № А40-92327/18-15-651 и № А40-126028/18-12-805 истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 384, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы и установив, что судебные акты по делам № А40-92327/18-15-651, № А40-126028/18-12-805 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалоб доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-189406/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.В. Коваль

О.А. Шишова