Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Деливери Клаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г.,

по делу № А40-189424/21-122-1296

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 1000/з от 12 августа 2021 г. и представления,

УСТАНОВИЛ: 25 июня 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) и протокола опроса свидетеля ФИО1 от 22 июня 2021 г. по вопросу нарушения ее прав обществом с ограниченной ответственностью «Деливери Клаб» (далее - ООО «Деливери Клаб», общество, заявитель), установлен иной обман потребителя при доставке еды из ресторана «KFC», заказанный через приложение «Delivery Club».

Так, 28 мая 2021 г. при помощи приложения «Delivery Club» в мобильном телефоне потребителем ФИО1 был оформлен заказ на доставку еды из ресторана «KFC», состоящий из: «комбо с 2 Сандерс Баскетами», «2 твистера джуниор», «баскет фри», «миринда 0,4», «соус кисло-сладкий чили», «соус сырный оригинальный». Стоимость заказа составила 889 руб., в том числе за доставку 118 руб. Оплата была произведена безналичным способом в приложении «Delivery Club», что подтверждается кассовым чеком /приходом от 28 мая 2021 г. в 16 час. 12 мин. смена 216.

При получении заказа курьером ФИО1 обнаружила несоответствие доставленного заказа, оформленному и оплаченному по содержанию и стоимости. В доставленном заказе отсутствовали «2 твистера джуниор» и «баскет фри». Потребитель сразу же обратилась в ООО «Деливери Клаб» с претензией о недополучении заказа на сумму 297 руб. («2 твистера джуниор» по цене 198 руб., «баскет фри» по цене 99 руб.). В ответ на претензию потребителя ФИО1 предоставили промокод-скидку 250 баллов (250 руб.) по коду OMPCHOOM5UUA до 27 января 2025 г. во всех ресторанах, однако воспользоваться промокодом-скидкой ей не удалось, в связи с его удалением 17 июня 2021 г.

На основании полученных данных 03 августа 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Деливери Клаб» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении № 1000/з ООО «Деливери Клаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

12 августа 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан также выдано представление № 1000/з, в соответствии с которым ООО «Деливери Клаб» предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и провести разъяснительную работу с сотрудниками, в чьи полномочия входит оформление заказа на доставку еды по содержанию и стоимости (пункт 1 представления); усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства при оформлении заказа на доставку еды (пункт 2 представления); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в установленный законом срок (пункт 3 представления).

Считая указанные постановление и представления незаконными, ООО «Деливери Клаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об их отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Деливери Клаб» просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО «Деливери Клаб» не осуществляет приготовление заказов, не организовывает изготовление заказов, не формирует и не участвует в комплектации готовых к выдаче заказов готовой еды/продуктов, а также не имеет какого-либо физического доступа к готовому заказу и/или какой-либо возможности контролировать содержимое готового заказа, а является лишь владельцем Интернет-сервиса по заказу и доставке готовых блюд (продовольственных товаров) из организаций общественного питания – сервис Delivery Club, в рамках которого пользователю предоставляется возможность осуществить быстрый поиск готовой еды (продуктов), совершать заказ выбранной еды (продуктов), оплачивать такой заказ и получать свой заказ по удобному адресу, выбранному пользователем, полагая, что ответственность за качество заказа, его комплектность несет ресторан «KFC» - ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс». Приведены также доводы о неисполнимости выданного представления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизмы реализации этих прав регламентируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Действия, связанные с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителя при реализации товара (работы, услуги) либо иного обмана потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и предусмотрена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде доставки заказа, который не соответствует заказанному и оплаченному им.

Судами также указано на то, что отношения по возмездному оказанию услуг возникли у потребителя с ООО «Деливери Клаб», поскольку оплата за оказание услуг по доставке произведена потребителем непосредственно обществу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Деливери Клаб» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Деливери Клаб» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что общество не является субъектом правонарушения, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. по делу № А40-189424/21-122-1296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Деливери Клаб» – без удовлетворения.

Судья Е.А.Ананьина