Гражданский кодекс часть 1

от Потребительского Ипотечного Кооператива "Строим Вместе" – Егоров С.В. доверен. от 10.05.2017, Григорьева А.В. доверен. от 01.09.2016 №7, Дровяшин А.П. протокол №16 от 06.04.2015

рассмотрев кассационную жалобу Потребительского Ипотечного Кооператива "Строим Вместе"

на решение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой М.Е.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-189480/16 по иску Калугиной Натальи Николаевны

к Потребительскому Ипотечному Кооперативу "Строим Вместе" (ОГРН 1027739233345, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, корп. А)

о взыскании задолженности по выплате паевого взноса

УСТАНОВИЛ:

Калугина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города с иском, с учетом увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Потребительскому Ипотечному Кооперативу "Строим Вместе" о взыскании задолженности по выплате паевого взноса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 встречное исковое заявление ПИК "Строим Вместе" к Калугиной Н.Н. о взыскании оставшихся паевых и иных взносов в размере 226 265 руб. 80 коп. за период с декабря 2015 г. по 08.07.2016 г. (за период членства Калугиной Н.Н. в кооперативе) возвращено ПИК "Строим Вместе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Потребительского Ипотечного Кооператива "Строим Вместе" в пользу Калугиной Натальи Николаевны паевой взнос в размере 149.393,90 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.940,58 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. Суд взыскал с Потребительского Ипотечного Кооператива "Строим Вместе" в пользу Калугиной Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 149.393,90 доллара США, начиная с 18.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, по курсу ЦБ РФ, действующие на дату оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-189480/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) по делу №А40-189480/16 о взыскании с ПИК «Строим Вместе» в пользу Калугиной Н.Н. паевого взноса в сумме 149393 долларов 90 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940 долларов 58 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленных на сумму долга 149393 долларов 90 центов США, начиная с 18.01.2017 и по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек. Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) №09АП-11915/2017 которым решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) по делу №А40-189480/16 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПИК «Строим Вместе» была оставлена без удовлетворения. Прекратить производство по делу №А40-189480/16 в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, рассмотрение дела в незаконном составе, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на дату обращая с настоящим иском в суд и рассмотрения дела в суде истец не являлся членом ПИК «Строим Вместе», суды не учли отсутствие правовых оснований для возврата паевого взноса, поскольку истец приобрел квартиру за счет паевого взноса и средств ПИК «Строим Вместе», суды не учли вступившее в законную силу решение Гловинского районного суда города Москвы от 20.01.2016 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2016 по гражданскому делу № 2-87/16 которыми установлено, что Калугина Н.Н. полностью не оплатила паевой взнос и имеет задолженность по оплате паевого взноса 47423,54 доллара США, установив внесение истцом паевых взносов, суды не учли, что в их суммы входят ежемесячные членские взносы, компенсационные членские взносы, ежемесячные членские взносы в резервный фонд и дополнительные членские взносы, которые не подлежат возврату, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) по делу №А40-189480/16 о взыскании с ПИК «Строим Вместе» в пользу Калугиной Н.Н. паевого взноса в сумме 149393 долларов 90 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6940 долларов 58 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, начисленных на сумму долга 149393 долларов 90 центов США, начиная с 18.01.2017 и по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек. Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) №09АП-11915/2017 которым решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) по делу №А40-189480/16 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПИК «Строим Вместе» была оставлена без удовлетворения. Прекратить производство по делу №А40-189480/16 в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения на доводы жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Калугина Наталья Николаевна заключила членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 14.11.2006 N 05-008435 (N ПИНа), по условиям которого ответчик обязался совершить необходимые действия для приобретения в собственность истицы избранной истицей жилой недвижимости на условиях ипотечного обеспечения имущественных обязательств истицы перед ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 20.01.2016 по делу N 2-87/16 членский договор между Калугиной Н.Н. и ответчиком от 14.11.2006 расторгнут, с Калугиной Н.Н. в пользу ПИК "Строим Вместе" взысканы денежные средства в размере 4 129 721 руб. 63 коп. и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичны торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 404 400 руб.

21.07.2016 Калугина Н.Н. направила в адрес ответчика уведомление о прекращении членства в кооперативе.

Согласно п. п. 1 - 7 договора член кооператива обязуется исполнять все свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, уставом кооператива и иными документами, подписанными членом кооператива, а кооператив обязуется в соответствии с положениями действующего законодательства, устава кооператива и иных документов, содержащих обязательства кооператива в отношении члена кооператива, надлежащим образом совершить необходимые и достаточные действия для приобретения в собственность члена кооператива избранной членом кооператива жилой недвижимости (прав на недвижимость в строящемся многоквартирном жилом доме) на условиях ипотечного обеспечения имущественных обязательств члена кооператива.

Согласно п.3 договора, поскольку в денежных обязательствах кооператива, возникших вследствие привлечения средств у третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ определено, что они подлежат оплате в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте - долларах США, то в отношении предусмотренных договором денежных обязательств члена кооператива перед кооперативом, действует аналогичное правило.

Подлежащая уплате в российских рублях ежемесячного паевого и текущего членского взноса определяется членом кооператива по официальному курсу доллара США на день платежа, а умножается на 1,3% - членский взнос в связи с привлечением заемных (кредитных) средств при погашении коммерческого займа в иностранной валюте (в целях покрытия издержек кооператива по конвертации валюты денежных обязательств члена кооператива - российских рублей в валюте платежа кооператива в пользу третьих лиц долларов США). Членский взнос в резервный фонд кооператива начисляется без умножения на величину членского взноса в связи с привлечением заемных средств (кредитных) при погашении кооперативом займа в иностранной валюте.

В соответствии с п.4 договора основное обязательство члена кооператива перед кооперативом признается исполненным надлежащим образом при условии своевременного внесения членом кооператива в кооперативе ежемесячных текущих паевых взносов в размере, сроки и в порядке предусмотренном Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 5 договора цена основного обязательства члена кооператива (невыплаченный членом) кооператива паевой взнос), равна денежной сумме в российских рублях, эквивалентной 63 000 долларам США.

Обязательство члена кооператива перед кооперативом по возмещению издержек возникших в связи с обязанностью кооператива вносить третьим лицам плату за привлеченные средства (проценты) является второстепенным по договору и осуществляется надлежащим образом при условии своевременного внесения членом кооператива в кооперативе ежемесячных текущих членских взносов. Годовой размер текущего членского взноса составляет 15,9% от уменьшающего вследствие ежемесячного погашения оставшегося невыплаченным членом кооператива паевого взноса до момента внесения членом кооператива в кооператив паевого взноса в размере составляющем 50% от стоимости приобретенной жилой недвижимости (прав на недвижимость в строящемся жилом многоквартирном доме) и 12,9% от уменьшающегося вследствие ежемесячного погашения оставшегося невыплаченным членом кооператива паевого взноса после достижения такого размера паевого взноса. Конкретные значения ежемесячных текущих членских взносов, сроки и порядок их внесения членом кооператива предусматриваются Приложением N 1 к договору (п. 6 договора).

Из материалов дела следует и установлено судами, что Калугиной Н.Н. были уплачены паевые взносы в сумме 149.393,90 долл. США.

14.11.2006 Калугина Н.Н. заключила договор купли-продажи жилой квартиры (реестровый номер N 31817) с использованием займа на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Калинина, д. 15, кв. 82, кадастровый номер: 50-50 50/031/2005-168 - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2006 кадастровый номер HAN 1128273, по цене 90 000 долларов США (2 395 746 руб.).

Из вышеуказанного договора следует, что покупаемая квартира приобретается с использованием средств третьего лица (ПИК "Строим Вместе"), с которым после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, истец как покупатель квартиры обязуется заключить договор залога квартиры.

Вступившим в законную силу 09.07.2016 решением Головинского районного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу 2-87/16 членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" от 14.11.2006 N 05-008435 (N ПИНа) расторгнут. С Калугиной Н.Н. в пользу ПИК "Строим Вместе" взысканы денежные средства в размере 4 129 721 руб. 63 коп. и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 404 400 руб.

В рамках указанного дела установлено, что расчеты между сторонами происходят в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу доллара США на день платежа.

21.07.2016 истец в порядке п. 3.8.8 Устава ПИК "Строим Вместе" (в редакции устава от 14.03.2006) направил в адрес ПИК "Строим Вместе" уведомление о прекращении членства в кооперативе (ПИК "Строим Вместе").

При этом, сумма внесенных истцом паевых взносов составила сумму эквивалентную 109 372,68 долларов США.

В соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество действует на основании устава. В уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат - статья 9.

Как установлено в статье 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право вступать в него и выходить из него на добровольной основе,

Членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщиков, заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается Советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества - статья 13.

В силу статьи 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Пунктом 3.8.8 Устава ПИК "Строим Вместе" в редакции 2006 года установлено, что член КИ в случае принятия решения о прекращении своего членства в КИ в письменной форме в срок не позднее трех рабочих дней с момента такого решения письменно уведомляет об этом председателя КИ с обязательным указанием причин основания прекращения членства в КИ и свои предположения по поводу взаиморасчетов по имущественным обязательствам в отношении КИ при наличии таковых.

В случае прекращения членства в КИ (утрата правового статуса члена КИ) в связи с исключением из КИ и по иным основаниям за исключением основания, указанного в п. 3.14.6. настоящего устава, бывшему члену КИ или его наследникам (правопреемникам) возвращается внесенный паевой взнос в порядке и в размере и в сроки, установленных решением Правления КИ в соответствии с заключенным членским договором или решением ликвидационной комиссии - пункт 3.16. Устава.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что выход пайщика из состава потребительского общества носит заявительный характер.

Суды установили, что заявление о выходе из состава пайщиков ПИК "Строим Вместе" надлежавшим образом доставлено, однако, в установленный законом срок выплата стоимости пая ответчиком ПИК "Строим Вместе" выбывшему члену кооператива не произведена.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец уже не является членом ПИК "Строим Вместе", кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Из содержания Устава ответчика следует, что основной целью кооператива является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в жилой и иной недвижимости с помощью целевых займов (п.0.1 Устава).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Наименование потребительского кооператива, осуществляющего данную деятельность, должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив" (п.6 ст.7 Федерального закона "О кредитной кооперации").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

Вместе с тем, ответчик осуществляет финансирование членов кооператива, участниками которого могут являться как физические, так и юридические лица без указания в наименовании "кредитный потребительский кооператив", а также в качестве цели своей деятельности предполагает удовлетворение не только потребностей граждан и юридических лиц в жилье, но и в иных помещениях (п.0.1 Устава кооператива).

Из содержания положений устава кооператива следует, что кооператив наделен правом приобретать и отчуждать в интересах членов общества недвижимость в пользу кооператива (п.п.2.3.9, 2.3.10 Устава).

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему спору связаны не только правоотношениями между потребительским кооперативом и его членом, а выходят за рамки таких отношений и свидетельствуют об установлении между сторонами экономических отношений.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о подведомственности настоящему спора арбитражному суду.

Доводы заявителя о рассмотрении аналогичного спора между сторонами в рамках дела № 2-87/16 Головинским районным судом города Москвы подлежат отклонению, т.к. данный спор был основан на договоре купли-продажи недвижимости и не охватывал экономическую деятельность истца.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу 2-87/16, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2016, с Калугиной Н.Н. в пользу ПИК "Строим Вместе" взысканы денежные средства в размере 4 129 721 руб. 63 коп. Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 404 400 руб.

Из содержания решения Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 следует, что спорная квартира приобретена Калугиной Н.Н. по цене 2 395 746 руб. с использованием заемных средств, представленных кооперативом.

Материалы дела подтверждают и установлено судами по настоящему делу, что Калугиной Н.Н. в пользу кооператива уплачены паевые взносы в сумме 149.393,90 долл. США.

Таким образом, уплатив в пользу кооператива паевые взносы в сумме 149.393,90 долл. США (эквивалентно 8 904 877 руб.38 коп. на дату принятия судебного акта), Калугина Н.Н. утрачивает право на вышеназванную квартиру и обязана заплатить в пользу кооператива 4 129 721 руб.63коп.

Отказ в удовлетворении требований по настоящему спору может повлечь за собой нарушения принципов законности и справедливости согласно правовой позиции КС РФ, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 713-О.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А40-189480/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

С.В. Краснова