Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании 1 849 222 руб. задолженности и 21 271,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен, также с ответчика взыскано 31 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход в УФК по Тульской области.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, пояснив, что от ответчика ошибочно были поданы две кассационные жалобы, подписанные разными представителями, просит рассматривать жалобу, подписанную представителем ФИО1

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №9» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №14» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2013 №ДГЗ-550/КР-175.1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение двадцати пяти банковских дней после подписания генподрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением №5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Истцом были исполнены обязательства и сданы результаты работ на сумму 14 294 597,88 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-9.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 126 911,93 руб., а также не возвращено 1 722 311 руб. гарантийного депозита.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Прерывание срока исковой давности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2020. Иск подан 01.09.2022, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно подписания актов сверки неуполномоченными лицами судами проверены и обоснованно отклонены.

Судами учтено, что указанные акты сверки, как надлежащее доказательство прерывания срока исковой давности уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между ФГУП «ГВСУ № 9» и ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках дел №№ А40-189573/2022; А40-189436/2022; А40-191712/2022.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан начальником группы учета ГОЗ ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО2, по состоянию на 31.12.2020 - главным бухгалтером ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО3, акты заверены печатью организации.

На актах сверки указано, что они подписаны со стороны ФГУП «ГВСУ № 14» на основании доверенностей № 06/19-БУХ от 09.01.2019 и № 67/21-БУХ от 11.01.2021.

Кроме того, судами принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 был представлен ответчиком в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности в рамках дела № А33-13756-224/2016 по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9».

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора, оставшаяся часть цены договора должна быть выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Цена договора составляет 25 404 080 руб. (п. 3.1 договора), предельный размер оплаты выполненных работ по договору - 24 133 876 руб.

Работы выполнены на общую сумму 14 167 685,95 руб., следовательно предел, установленный п. 4.4 договора, не достигнут, и работы подлежат оплате в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Последний акт выполненных работ № 9 подписан 07.09.2017, соответственно, работы должны были быть оплачены не позднее 13.10.2017.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие подписанного сторонами итогового акта, не прекращает обязательств по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости сальдирования задолженности истца на 264 382,99 руб. за оказанные генподрядные услуги в счет стоимости выполненных работ судами также отклонены как необоснованные.

По условиям договора погашение обязательств по оплате генподрядных услуг могло погашаться только зачетом (п. 4.15 договора), доказательств проведения зачета ответчиком не представлено.

Генподрядные услуги на сумму 137 471,06 руб. оплачены платежными поручениями, что также опровергает доводы ответчика о сальдировании данных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, по оставшейся стоимости генподрядных услуг ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку акт об оказании генподрядных услуг № 751 на сумму 126 911,93 руб. подписан сторонами 07.09.2017.

Согласно пункту 1.26 договора гарантийный депозит - денежные средства, перечисляемые субподрядчиком генподрядчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные по договору работы сроком на 5 лет.

Согласно пункту 15.8 договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком генподрядчику, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Таким образом, гарантийный депозит обеспечивает надлежащее качество выполненных работ по договору и подлежит возврату по истечении гарантийного срока при отсутствии претензий со стороны генподрядчика.

Ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 14 294 597,88 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №№ 1-9.

Последним подписанным актом по договору является акт выполненных работ № 9 от 07.09.2017, с даты подписания указанного акта работы на объекте были прекращены.

Таким образом, суды правомерно указали, что гарантийный срок начал течь с даты фактического принятия ответчиком работ по договору - 07.09.2017, а истек - 07.09.2022. В указанный период извещений, рекламационных актов, а также уведомлений об использовании средств гарантийного депозита в порядке, предусмотренном п.п. 15.3-15.7 договора, со стороны генподрядчика не поступало.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с проектом акта об отсутствии претензий направлено в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» 26.07.2022.

Претензия была получена 01.08.2022, от подписания акта ФГУП «ГВСУ №14» уклонилось, возврат гарантийного депозита не произвело, мотивированный отказ от подписания акта не предоставило. 08.09.2022 ФГУП «ГВСУ №9» подписало акт в одностороннем порядке.

Как правильно указали суды, договор не содержит условий, при которых генподрядчик имел бы право оставить себе средства гарантийного депозита, не использованные на устранение недостатков работ.

Относительно довода о наличии недостатков выполненных работ, суд кассационной инстанции отмечает, что то из письма от 19.09.2018 следует, что устранение данных замечаний позволит принять выполнение по форме КС-2 в размере 11 109 082,12 руб. дополнительно к уже принятым работам на сумму 14 294 997,88 руб., то есть наличие замечаний явилось основанием для отказа в принятии работ на сумму 11 109 082,12 руб., которые не были приняты и оплачены ответчиком.

Истец же взыскивает задолженность за ранее принятые работы на сумму 14 294 997,88 руб., гарантия распространяется только на принятые работы.

Судами учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования средств гарантийного депозита на устранение недостатков выполненных работ в порядке, установленном в п. 15.3 - 15.6 договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, основания для иной оценки расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

При подаче иска судом первой инстанции по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ошибочно взыскано с ответчика 31 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины в доход в УФК по Тульской области.

Поскольку согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в федеральный бюджет, решение суда в этой части подлежит изменению

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-189563/2022 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 705 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-189563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль