Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления АО «Волгограднефтегеофизика» о проведении процессуального правопреемства должника ООО «Геоком» на АО «Волгограднефтегеофизика»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в отношении ООО «Геоком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть) производство по делу о признании ООО «Геоком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоком» привлечены Андрющенко И.А. и Касаткин Д.Б. С Андрющенко И.А. и Касаткина Д.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Геоком» взысканы денежные средства в размере 29 390 245, 67 руб.

14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Волгограднефтегеофизика" (далее также – ПАО «ВНГ») о процессуальном правопреемстве должника ООО «Геоком» на ПАО "Волгограднефтегеофизика" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО "Волгограднефтегеофизика" о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ПАО "Волгограднефтегеофизика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть) производство по делу о признании ООО «Геоком» несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения производства по указанному делу, 23.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Волгограднефтегеофизика" о привлечении к субсидиарной ответственности Андрющенко Игоря Александровича и Касаткина Дмитрия Борисовича по обязательствам ООО «Геоком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, вступившим в законную силу, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоком» привлечены Андрющенко И.А. и Касаткин Д.Б. С Андрющенко И.А. и Касаткина Д.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Геоком» взысканы денежные средства в размере 29 390 245, 67 руб.

Как указывает кредитор, исполнение определения суда от 05.04.2019 не производилось.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор просил заменить взыскателя по обособленному спору о взыскании субсидиарной ответственности - должника ООО "Геоком" на кредитора ПАО "Волгограднефтегеофизика" по правилам подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При этом кредитор указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Геоком» исключено 12.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, восстановление имущественных прав кредитора посредством требования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности от ООО «Геоком» представляется невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст. 49, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях не может быть осуществлено правопреемство, поскольку ООО «Геоком» утратило правоспособность в связи с исключением 12.08.2020 из ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществление перевода прав требований на иное лицо, после его ликвидации, не возможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для осуществления правопреемства по общегражданским основаниям.

Также апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения положений о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, указав, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Суд указал, что для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014).

Суд указал, что применительно к настоящему спору, заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было подано кредитором вне рамок дела о банкротстве, вследствие чего оснований для применения к настоящим отношениям правил о выборе уступки прав требования не имеется.

Кредитор не оспорил определение о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности именно в пользу ООО "ГЕОКОМ", выбрав способ защиты своего права посредством сохранения прав требования задолженности от должника, правоспособность которого была восстановлена в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с ликвидацией стороны взыскателя (должника), правовые основания для осуществления замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, не применимы.

При этом, апелляционная коллегия обратила внимание, что ликвидация должника произведена 12.08.2020, спустя значительное время после вступления в силу судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (18.06.2019), что свидетельствует о наличии у кредитора достаточного времени для определения процессуальной позиции в связи с отсутствием результатов по исполнению судебного акта о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

ПАО «ВНГ» не выбирало способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу они не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в этом случае в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

В связи с тем, что производство по делу о признании ООО «Геоком» банкротом согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 прекращено, сложившаяся ситуация препятствует ПАО «ВНГ» реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности. Денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы с контролирующих должника лиц в пользу самого должника, при этом должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у ПАО «ВНГ» нет иного способа защиты своих прав как обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Геоком».

Обращаясь в суд заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Геоком» на ПАО «ВНГ», по сути ПАО «ВНГ» выбрало способ распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования.

Законодательство в такой ситуации не содержит запрет на изменение способа распоряжения полученным правом требования к субсидиарному ответчику.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019N305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019N306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755, вошла в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021) и ошибочно не применена судами при рассмотрении настоящего спора.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны ПАО «ВНГ», ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется и по этой причине не имеет правового значения его статус (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован).

В связи с этим ссылка суда на невозможность процессуального правопреемства после прекращения дела о банкротстве и после ликвидации должника основана на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении требования ПАО «ВНГ» о процессуальном правопреемстве, воспрепятствовал свободному распоряжению ПАО «ВНГ» своими правами. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Судебным актом по настоящему делу определен размер требований кредитора ПАО «ВНГ». Так, требования ПАО «ВНГ» 12.01.2018 были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Геоком» в размере 26 742 062 руб.- в третью очередь, в размере 2 428 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, ПАО «ВНГ» имело правовую возможность изменить свой выбор по взысканию задолженности на уступку ему должником права требования в указанной части к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

Более того, исходя из разъяснений п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. п. 5 и 6 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 закона № 127-ФЗ).

Факт того, что должник исключен из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Геоком» Андрющенко Игоря Александровича и Касаткина Дмитрия Борисовича, взыскав с данных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «Геоком» денежные средства в размере 29 390 245,67 руб.

Должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, то есть в настоящее время юридически и фактически отсутствует взыскатель по данному исполнительному листу, в связи с чем, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является неисполнимым.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Запрет на процессуальное правопреемство сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, освободив лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, от негативных последствий.

Кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности.

Фактически права требования ликвидированного должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника о нарушении закона со стороны кредитора не свидетельствует. Из закона также не следует, что по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-189684/17 отменить.

Вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова