Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представитель не явился, извещен, ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Минимолл Комплекс» (далее - истец, продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ИП ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 №7/пн-11 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ООО «Минимолл Комплекс», ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (покупатели), а также обязании ответчиков возвратить ООО «Минимолл Комплекс» здание нежилого назначения (социальный объект шаговой доступности), 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 74,1 кв.м., инв. № 45:296:002:000126710, лит. корп.1, условный номер 77-7712/034/2010-880, расположенное по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» (залогодержатель права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, принадлежащей ИП ФИО7), Управление Росреестра по Москве, ООО «Экспресс Ритейл» (арендатор 1/2 доли в спорном имуществе, принадлежащей ИП ФИО7) и ГК «АСВ» (конкурсный управляющий ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк»).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиками на основании договора купли-продажи было приобретено право общедолевой собственности на спорное здание, о чем 26.12.2011 внесена запись в ЕГРП, однако ИП ФИО2, в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, не оплатил в полном объеме приобретенную им долю в общедолевой собственности на спорное здание, в связи с чем истец обратился с иском расторжении договора купли-продажи.

Решением суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что использование своего преимущественного положения ответчиком ИП ФИО2 при предъявлении к нему требования ранее подконтрольным ему ООО «Минимолл Комплекс», как и отсутствие со стороны ООО «Минимолл Комплекс» на протяжении длительного периода времени каких-либо правопритязаний к ИП ФИО2 до момента возбуждения дела о расторжении брака, то есть в течении более пяти лет с момента заключения договора, свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон, направленном на обход процедуры раздела совместно нажитого имущества; об использовании судебного разбирательства в арбитражном суде, как попытки создания преюдициального судебного акта, основанного на признании обеими сторонами обстоятельств, имеющих значение для судебного разбирательства при расторжении брака и лишение ФИО4 возможности претендовать на приобретенный ИП ФИО2 объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению третьего лица ФИО4

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с оплатой только одним из покупателей своей доли в проданном здании не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права.

Исковая давность по заявлению третьего лица применена не верно, тем более, что исковая давность прервана подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года произведена замена третьего лица ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ФИО3, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года отказано в утверждении подписанного сторонами спора мирового соглашения от 18 марта 2019 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта.

Представители ответчиков и третьего лица ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО4 просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 19 декабря 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 04.09.2004 между ФИО2 и ФИО4 бы заключен брак, в период существования которого между ООО «Минимолл Комплекс», продавцом, ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011 №7/пн-11 (далее - договор).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов № 77-7712/034/2010-880, ФИО2 являлся одним из учредителей (участников) ООО «Минимолл Комплекс», в связи с чем являлся лицом, контролирующим деятельность данного юридического лица, которое могло влиять на принимаемые ООО «Минимолл Комплекс» решения, а именно на условия и способы исполнения договора.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 - 2.3 договора продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей нежилое здание (социальный объект шаговой доступности), 2-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 741,11 кв.м., инв. № 45:296:002:000126710, лит. корп. 1, кадастровый номер 77-77-12/034/2010-880, расположенное по адресу: <...>, общей стоимостью 27 000 000 руб., которую покупатели обязались оплатить не позднее 3 -х месяцев с момента государственной регистрации права собственности на здание в размере, пропорциональном величине приобретенных долей в праве общей долевой собственности на здание, а именно по 13 500 000 руб. каждый.

В п. 2.5 договора стороны закрепили, что до момента полной оплаты недвижимое имущество не является находящимся в залоге у продавца и положения п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются.

Спорное имущество передано ответчикам по акту приема-передачи от 25.10.2011, право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 26.12.2011, о чем каждому из сособственников выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Договор заключен при наличии одобрения общим собранием участников ООО «Минимолл Комплекс» - ФИО11, ФИО12 и ФИО2, о чем составлен протокол от 25.10.2011 №5.

ФИО13, генеральный директор ООО «Минимолл Комплекс», назначен на должность по предложению ФИО2 согласно протоколу общего собрания участников ООО «Минимолл Комплекс» от 12.02.2009 г., о чем составлен протокол № 1.

Условия договора и порядок передачи имущества без оплаты с отсрочкой на три месяца и в отсутствие права залога продавца до момента полной оплаты свидетельствуют о заключении договора на значительно более выгодных условиях для покупателя, чем для продавца. Изложенное подтверждает наличие у продавца, истца по настоящему делу, статуса контролируемого покупателем, ФИО2, юридического лица.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, при наличии задолженности со стороны ИП ФИО2 на протяжении длительного времени по договору купли-продажи, истец вправе был осуществить взаимозачет требований по денежным обязательствам. Вместе с тем, согласно представленной выписке по счетам ООО «Минимолл Комплекс», истец 05.03.2013 осуществляет возврат денежных средств на сумму 1 071 000 руб. ФИО2 согласно договору займа от 07.05.2007 №б/н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неоплата ответчиком ФИО2 приходящейся на него доли не воспринималась истцом до обращения с настоящим иском в качестве существенного нарушения договора купли-продажи, что уже само по себе является достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как указывает третье лицо, ФИО4, и не оспаривает ответчик, ИП ФИО2, между ними ведется бракоразводный процесс, в рамках которого определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 выделено в отдельное производство требование ФИО4 к ФИО2 о разделе нежилого помещения по адресу: <...>, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии согласованных действий истца и ответчика ФИО2 в отношении возврата спорного объекта недвижимости истцу, что, по сути, является злоупотреблением истцом и ответчиком ФИО2 правом (ст.10 ГК РФ) и, как следствие, влечет отказ в настоящем иске.

Также судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения обязательств по нему виновная сторона полностью возмещает другой стороне причиненные убытки. Штрафные санкции, предусмотренные данным договором, взыскиваются сверх возмещения убытков. В п.6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты недвижимого имущества покупатели выплачивают продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворение требования о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты доли ИП ФИО2 будет являться основанием для подтверждения возникновения на его стороне обязательства по оплате неустойки и возмещению убытков, причиненных такой неоплатой.

Учитывая, что при расторжении брака подлежит рассмотрению вопрос о разделе как прав, так и обязательств бывших супругов, суд считает возможным принять заявление третьего лица ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска по заявленным основаниям возможно предъявление к ней требования о возмещении убытков и неустойки, как доли в обязательствах супруга - ИП ФИО2

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что исковая давность прервана путем подписания истцом и ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2016г., не может быть принят во внимание, так как трехлетний срок исковой давности, исходя из условий п. 2.2 договора, истек 26 декабря 2014 года, до вступления в силу с 01.06.2015г. Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г., которым статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Соответственно, применение судом первой инстанции исковой давности является третьим самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-189689/17 вставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.