Гражданский кодекс часть 1

к Общероссийскому общественному движению «Гражданское достоинство», Региональной общественной организации «Институт проблем гражданского общества», Некоммерческому фонду – Институт социально-экономических и политических исследований

о признании незаконными действий

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление делами Президента РФ. Администрация Президента РФ, Общественная палата Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийскому общественному движению «Гражданское достоинство», Региональной общественной организации «Институт проблем гражданского общества», Некоммерческому фонду - Институт социально-экономических и политических исследований с заявлением:

- о признании Положения об открытом конкурсе по выделению грантов ООД «Гражданское достоинство», РОО «Институт проблем гражданского общества», Фонда ИСЭПИ в части отсутствия прозрачных и однозначно понятных механизмов распределения грантов (отсутствие процедуры конкурсного отбора) противоречащими нормам Конституции Российской Федерации, антикоррупционного, гражданского, бюджетного и иного законодательства Российской Федерации;

- о признании нарушения законных прав Общественной организации «Якутия – Наше Мнение» на получение гранта для реализации проекта в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, а также на получение достоверной, объективной и полной информации о результатах конкурса;

- о признании результатов итогов 1 этапа конкурса государственной поддержки ННО, проведенного ООД «Гражданское достоинство», РОО «Институт проблем гражданского общества», Фондом ИСЭПИ недействительными и их отмене;

- о возвращении средств государственного бюджета Российской Федерации, распределенных ООД «Гражданское достоинство», РОО «Институт проблем гражданского общества», Фондом ИСЭПИ с нарушением закона;

- о распределении возмещенных средств в последующие конкурсы государственной поддержки ННО;

- о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством ответственных лиц, допустивших нарушения норм Конституции Российской Федерации, антикоррупционного, гражданского, бюджетного и иного законодательства Российской Федерации;

- об обязании ООД «Гражданское достоинство», РОО «Институт проблем гражданского общества», Фонда ИСЭПИ привести Положения об открытом конкурсе по выделению грантов в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации, антикоррупционного, гражданского, бюджетного и иного законодательства Российской Федерации;

- об обязании Администрации Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации привести Распоряжение Президента Российской Федерации от 17 января 2014 г. №H-рп, Приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 6 марта 2014г. №82 в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации, антикоррупционного, гражданского, бюджетного и иного законодательства Российской Федерации;

- о возмещении расходов в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в соответствии с представленными ходатайством, договорами и сметами работы за счет ООД «Гражданское достоинство», РОО «Институт проблем гражданского общества», Фонд ИСЭПИ, допустивших нарушения норм Конституции Российской Федерации, антикоррупционного, гражданского, бюджетного и иного законодательства Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-189722/2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку спор по субъектному составу и по характеру неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статье 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и обязать Арбитражный суд г. Москвы рассмотреть заявление в соответствии с законодательством.

Заявитель по делу, его представитель, представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен определить характер спора и его субъектный состав.

Судами установлено, что фактическим заявителем по рассматриваемому спору выступает гражданин ФИО1, который не является предпринимателем, требования заявлены к некоммерческим организациям и не вытекают из осуществления как самим заявителем, так и указанными некоммерческими организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь применительно к установленным обстоятельствам положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суды пришли к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы касаются общих вопросов подведомственности, приведены без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу № А40-189722/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: С.В. Краснова

С.Н. Крекотнев