Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Zolitudes, 21, Riga, Latvia,
LV-1029) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-189750/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, <...>, ОГРН <***>) и индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 9, пом. 6, Москва, 127427, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ул. Марксистская, <...>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН <***>), непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (пр-кт Московский, д.139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (ш. Варшавское, д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (Варшавское ш., <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.Ру» (Юрловский <...>/1, ком. 22, Москва, 127566, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, Москва, 127083, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теле-сети» (ул. Новоселов, д. 11а, пом. 6, <...>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Видекон-К» (ул. Маяковского, д. 103/42, <...>, ОГРН <***>), акционерному обществу «МегаЛабс» (Оружейный <...>, Москва, 127006, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (Синопская наб., д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаМедия» (б-р Орджоникидзе, д. 5, г. Тольятти, Самарская обл., 445037, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 2, оф. 58, Москва, 129626, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корделия-Медиа» (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 4, Москва, 115191, ОГРН <***>) о запрещении вести деятельность, обязании заключить договор, взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция»
(далее – общество «Теледистрибьюция») и индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Киномания ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (далее – общество «Мульт Эфир»), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество Мобильные ТелеСистемы»), публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – общество «Московская городская телефонная сеть»), непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество «Национальная спутниковая компания»), открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – общество «Московская телекоммуникационная корпорация»), обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (далее – общество «НТВ-Плюс»), публичному акционерному обществу «Вымпелком»
(далее – общество «Вымпелком»), акционерному обществу «МегаЛабс» (далее – общество «МегаЛабс»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Медия» (далее – общество «Лада-Медия»), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации»
(далее – общество «ГеоТелекоммуникации») вести деятельность по 38-му классу услуг «распространение информации в компьютерных сетях, услуги по передаче потока данных» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с использованием слова «Мультимания» и «Мультиландия» (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») и ФИО1, а также просили обязать общество «Мобильные ТелеСистемы», общество «Московская городская телефонная сеть», общество «Национальная спутниковая компания», общество «Московская телекоммуникационная корпорация», общество «НТВ-Плюс» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу:

заключить договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания с Вещателем телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания», обществом «Теледистрибьюция» (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675);

обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы «Детский телеканал Мультимания» (номер СМИ РФ ФС77- 70936) до пользовательского (оконечного) оборудования всем Абонентам каждого из ответчиков публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть», общества «Национальная спутниковая компания», открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация», общества с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течении 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между конкретным ответчиком и обществом «Киномания.ТВ» в отношении распространения СМИ ФИО2 с номером ФС77-48609 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 устно заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Телесети» и от требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «КорделияМедиа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Телесети» и от требований к обществу с ограниченной ответственностью «КорделияМедиа» о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 рублей; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 с общества «Теледистрибьюция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 000 рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Национальная спутниковая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с общества «Теледистрибьюция» и ФИО1 судебных расходов в размере 13 914 рублей 70 копеек.

Общество «Киномания.ТВ» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с общества «Теледистрибьюция» и ФИО1 судебных расходов в размере 901 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, с общества «Теледистрибьюция» в пользу общества «Национальная спутниковая компания» взысканы судебные издержки в размере 5797 рублей 79 копеек; с ФИО1 в пользу общества «Национальная спутниковая компания» судебные издержки в размере 8116 рублей 91 копейки; с общества «Теледистрибьюция» в пользу общества «Киномания.ТВ» взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей; с ФИО1 в пользу общества «Киномания.ТВ» взысканы судебные издержки в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 в части взыскания судебных расходов пользу общества «Киномания.ТВ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Киномания.ТВ» возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судом были удовлетворены ходатайства ФИО3, общества «Мульт Эфир» и общества «Киномания.ТВ» об участии их представителей в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),сведения о чем были размещены на сайте «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем представители названных лиц к участию в судебном заседании не подключились, о наличии технических неполадок суду не сообщали.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения судебного заседания сведений о наличии технических проблем в работе соответствующего сервиса не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования общества «Теледистрибьюция» и ФИО1 к обществу «Киномания.ТВ», обществу «Мульт Эфир», обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу «Московская городская телефонная сеть», обществу «Национальная спутниковая компания», обществу «Московская телекоммуникационная корпорация», обществу «НТВ-Плюс», обществу «Вымпелком», обществу «МегаЛабс», обществу «Ростелеком», обществу «Лада-Медия», обществу «ГеоТелекоммуникации» по настоящему делу оставлены без удовлетворения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали общество «Национальная спутниковая компания» и общество «Киномания.ТВ» имеющими право на возмещение их судебных расходов, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают незаконность требований истцов.

Проанализировав аргументы и доказательства общества «Национальная спутниковая компания», суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебные расходы в заявленном размере (13 914 рублей 70 копеек) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и относятся к настоящему делу. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания судебных расходов солидарно, отметив, что требования к обществу «Национальная спутниковая компания» по пунктам 1-5 заявлены в интересах общества «Теледистрибьюция» и ФИО1, требования по пунктам
6-14 в интересах Ведерниковса К; указанными истцами совместно заявлено 5 неимущественных требований и ФИО1 одно имущественное.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что понесенные обществом «Национальная спутниковая компания» судебные расходы подлежат возмещению истцами пропорционально количеству заявленных требований с разделением в равных долях расходов по совместным неимущественным требованиям, в связи с чем взыскали с общества «Теледистрибьюция» в пользу общества «Национальная спутниковая компания» судебные расходы в размере 5797 рублей 79 копеек, с ФИО1 в пользу общества «Национальная спутниковая компания» – 8116 рублей 91 копейки.

Рассмотрев ходатайство общества «Киномания.ТВ» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска срока уважительными с учетом фактических обстоятельств дела и восстановили обществу «Киномания.ТВ» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проанализировав аргументы и доказательства общества «Киномания.ТВ», суды первой и апелляционной инстанций сочли, что судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и связаны с настоящим делом.

Определяя размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали объем проделанной представителями общества «Киномания.ТВ» работы, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов, приняли во внимание доводы истцов о чрезмерности заявленных судебных расходов и признали обоснованным размер судебных расходов – 250 000 рублей.

Суды учли, что к обществу «Киномания.ТВ» истцами совместно заявлено 4 неимущественных требований, ФИО1 – 1 имущественное, в связи с чем констатировали, что понесенные обществом «Киномания.ТВ» судебные расходы подлежат возмещению истцами пропорционально количеству заявленных требований с разделением в равных долях расходов по совместным неимущественным требованиям, в связи с чем взыскали с общества «Теледистрибьюция» в пользу общества «Киномания.ТВ» судебные расходы в размере 100 000 рублей, с ФИО1 в пользу общества «Киномания.ТВ» – 150 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления общества «Национальная спутниковая компания».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере судебных расходов, взысканных в пользу общества «Киномания.ТВ», ссылаясь на размер судебных расходов, взысканных по делу № СИП-332/2019, и полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок ходатайство общества «Киномания.ТВ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем дальнейшее рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является незаконным. Суд апелляционной инстанции данный довод ФИО1 не рассмотрел.

Кроме того, ФИО1 полагает, что по заявленным обществом «Киномания.ТВ» основаниям процессуальный срок не может быть восстановлен, однако суды первой и апелляционной инстанций не учли ранее принятые по настоящему делу судебные акты, которыми ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по подобным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По правилам частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения обществом «Киномания.ТВ» связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов и снизили их общий размер до 250 000 рублей (с общества «Теледистрибьюция» – 100 000 рублей, с ФИО1 – 150 000 рублей).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по делу № СИП-332/2019 судебные расходы были взысканы в меньшем размере, нежели по настоящему делу, не обоснована.

Размер судебных расходов по каждому конкретному делу устанавливается судом с учетом упомянутых в пункте 13 Постановления № 13 обстоятельств, а также иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о разумности или чрезмерности заявленной суммы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема проделанной представителями общества «Киномания.ТВ» работы, характера оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных документов, приняли во внимание доводы истцов о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Размер судебных расходов, взысканных по делу № СИП-332/2019, не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности размера судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ФИО1 о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, неправомерном рассмотрении заявления общества «Киномания.ТВ» по существу также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и счел возможным восстановить пропущенный срок. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Таким образом, заявление общества «Киномания.ТВ» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции после восстановления срока не его подачу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Ссылка заявителя кассационной инстанции на иные судебные акты по настоящему делу, которыми ему было отказано в восстановлении пропущенного срока, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенных разъяснений, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и исходили из обоснованности размера заявленных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-189750/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (регистрационный номер 40002179568) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.Ю. Щербатых